Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А14-23/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18  июня 2009 года                                                Дело № А14-23/2009/14/15

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           18 июня   2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «ВСМ-Лизинг»: Федоринова А.И. – представитель, доверенность б/н от 11.01.2009г., паспорт серии 20 06 № 851944, выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа 10.08.2007г.;

от  ООО «Нива» - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 года по делу №А14-23/2009/14/15, принятое судьёй Гашниковой О.Н.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг», г. Воронеж,  к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании 510 027 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Нива»  о взыскании  510 027 рублей, в том числе 488 500 рублей основного долга  по договору на оказание услуг и 21 527 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  488  500 рублей основного долга по договору на оказание услуг, в части требований о взыскании неустойки заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской   области от 13.03.2009г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что  при заключении договора на оказание услуг от 29.08. 2008 года ответчик руководствовался производственно-техническими функциями свеклоуборочного  комбайна СФ-10. По мнению ответчика,  по техническим характеристикам комбайна расход топлива должен составлять  не более 36 л/час, соответственно расход топлива при уборке сахарной свеклы на участке площадью  185 га не может превышать 6660 литров. Однако, как свидетельствуют заправочные ведомости  заправщика, суммарный расход  топлива  комбайна составил  15 925 литров, соответственно убытки   ответчика, связанные с перерасходом топлива составили 210 315 руб. 15 копеек.

 Кроме того, заявитель жалобы  указывает, что засоренность сахарной свеклы составила 12%, в то время как в соответствии с техническими характеристиками не должна превышать 4%. Данный факт напрямую отразился на общем количестве вывезенной свеклы в зачетном весе, 380 тонн перевезенного товара оказались недоброкачественными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. К апелляционной жалобе заявителем были приложены документы, не исследованные судом первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом отметил, что перерасход топлива при уборке сахарной свеклы мог быть  следствием неблагоприятных погодных условий и повышенной влажности почвы. Вместе с тем, претензий к качеству выполненных работ по договору ответчиком не предъявлялось, акт выполненных работ подписан сторонами без разногласий.

Против приобщения к материалам дела документов,  приложенных к апелляционной жалобе,  представитель истца возражает.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела,  приложенных к апелляционной жалобе документов,  в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ,  находит его подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,   29.08. 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор б/н на оказание услуг.

 В соответствии с п. 1.1 договора  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке сахарной свеклы комбайном «Franz Klein» на поле площадью 30 Га, расположенном по адресу:  Воронежская область, Калачеевский район, село Заброды, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора основанием для приемки Заказчиком   услуги является акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон. Заказчик ежедневно дважды в день утром и вечером с участием представителей сторон осматривает и принимает указанные услуги по акту выполненных работ. 

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком  на основании п. 4.1 договора  из расчета  4500 рублей, в том числе НДС 18% за 1 Га обработанной исполнителем площади сельскохозяйственных угодий.

По п. 4.2 и 4.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя через каждые 3 дня, на следующий день после подписания промежуточного акта выполненных работ.  Стороны предусмотрели, что окончательный расчет  производится в течение 2-х банковских дней после подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

По результатам выполненных работ сторонами без разногласий были подписаны акты выполненных работ по договору:    от 28.09.209 года на сумму 135 000 рублей,  22.09.2008 года на сумму 54 000 рублей,  05.10.2008 года на сумму 202 500 рублей,  26.10.2008 года на сумму 211500 рублей,  16.10.2008 года на сумму  139 500 рублей,  30.09.2008 года на сумму 90 000 рублей.

 Всего за период  с 29.08.2008 года по 26.10.2008 года  истец исполнил обязательства по уборке сахарной свеклы на поле площадью 185 Га  на общую сумму  832 500 рублей.

         Ответчиком оплата произведена частично.

 В связи с неоплатой задолженности в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме  488 500 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения заявителя жалобы по поводу  причинения со стороны истца убытков в виду  имевшегося перерасхода топлива  и ненадлежащего качества убранной сахарной свеклы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с указанной правовой нормой  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с  п. 2.2.9 договора обязанность по  постоянному контролю за качеством  выполненных работ  отнесена на ответчика, который по смыслу п. 2.5 договора в случае выявления недостатков в работе исполнителя вправе  потребовать от исполнителя незамедлительного устранения выявленных недостатков, при этом выполнение услуг приостанавливается.  Стороны предусмотрели, что в случае, если работы не были остановлены заказчиком, то претензии по качеству работ не принимаются и работа считается выполненной качественно.

Во исполнение  договора сторонами были составлены и подписаны акты выполненных работ по договору:    от 28.09.209 года на сумму 135 000 рублей,  22.09.2008 года на сумму 54 000 рублей,  05.10.2008 года на сумму 202 500 рублей,  26.10.2008 года на сумму 211500 рублей,      16.10.2008 года на сумму  139 500 рублей,  30.09.2008 года на сумму 90 000 рублей.

Разногласий по качеству представленные в материалы дела акты приема-передачи не содержат.

Кроме того, зависимость качества выполненных работ истцом от нормативных и технических характеристик  зачетного веса убранной сахарной свеклы сторонами в договоре не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора или поставил вопрос о расторжении этого договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий этого договора.

Суду не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что истец требовал от ответчика устранения недостатков выполненных им работ.

Доводы заявителя жалобы об имевшем место перерасходе топлива со стороны ответчика  судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость  и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оцениваются арбитражным судом.

Представленные в ответчиком  материалы  лимитно-заборные карты № 10, №8, №6, №7, №11 на получение товарно - материальных ценностей в виде дизельного топлива не являются доказательствами перерасхода топлива со стороны истца.

Данные документы не содержат ссылку ни на договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, ни на цели, для которых приобретается дизельное топливо.

Кроме того, наличие идентичной подписи в графе лимитно-заборных карт получателя, при условии выдачи дизельного топлива  разным лицам,  не позволяет суду сделать вывод о достоверности представленных доказательств.

Представленные в материалы дела договоры  на перевозку грузов автотранспортом № 312 от 09.09.2008 года, № 313  от 05.09.2008 года, № 311 от 03.09.2008 года также  не учитываются судебной коллегией, поскольку из  них не усматривается  причинно-следственная связь с обязательствами истца по исполнению  договора на оказание услуг по  уборке сахарной свеклы. Сделать вывод о том, что вывозимая ответчиком сахарная свекла являлась  той свеклой, уборку которой осуществлял истец, невозможно по причине отсутствия сведений о том, с какого поля вывозилась свекла, кто осуществлял ее уборку, время и место перевозки свеклы.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не имеется.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 года по делу №А14-23/2009/14/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                       А.С. Яковлев