Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А64-370/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года                                                     Дело № А64-370/09

г.Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие», Тамбовская область, с. Леонтьевка на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2009г. по делу № А64-370/09-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Развитие», Тамбовская область, с. Леонтьевка к Открытому акционерному обществу «Продовольственный фонд Тамбовской области», г. Тамбов о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным),

при участии:

от ООО «Развитие»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области»: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее ООО «Развитие», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Продовольственный фонд Тамбовской области» (далее ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области», ответчик) о признании договора купли-продажи № 10 от 16.04.2008г. недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области  от 02.04.2009 года  (с учетом определения от 29.04.2009г.) иск ООО «Развитие» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Развитие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылался на положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что  договор сублизинга нельзя считать прекратившим свое действие. Кроме того, ООО «Развитие» отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что комбайны  индивидуальным предпринимателем  Свистуновой Н.А. никому не передавались.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 02.04.2009 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,  что  16.04.2008г., между  ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» (продавец) и ООО «Развитие» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи № 10, по которому продавец продал за 5810251 руб. три зерноуборочных комбайна: комбайн Енисей КЗС-950 «Руслан» - 1 шт., комбайн Енисей 1200-1НМ-2 шт., а покупатель купил указанные комбайны.

Пунктом 1.2. договора установлено: продавец гарантирует, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом, не обременен какими-либо обстоятельствами перед третьими лицами и имеет свободное обращение на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата осуществляется согласно графикам платежей, указанным в приложении № 2 к договору.

По акту приема-передачи продавец передал покупателю три единицы зерноуборочных комбайна.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 16.04.2008г. ответчик не являлся собственником зерноуборочных комбайнов, которые он продал по договору № 10 от 16.04.2008 г., ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с иском о признании на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи № 10 от 16.04.2008г. недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из оснований приобретения права собственности согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи.

Действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения собственника в его правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Как следует из представленных в дело документов, 16.04.2008г. ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» (продавец) и ООО «Развитие» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 10, согласно которому продавец продал покупателю зерноуборочный комбайн Енисей КЗС-950 «Руслан» - 1 шт., комбайн Енисей 1200-1НМ – 2 шт.

Передаваемая техника принадлежала ответчику на праве собственности  на основании договоров купли-продажи № 310/П-2007, 311/П-2007 от 20.12.2007 г., заключенных между ОАО «Росагролизинг» (продавцом) и ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» (покупателем).

В соответствии с договорами купли-продажи № 310/П-2007, 311/П-2007 от 20.12.2007 г. продавец – ОАО «Росагролизинг» по акту приема-передачи от 07.04.2008 г. передал покупателю – ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» комбайны, в том числе и спорные комбайны.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с данным иском, ООО «Развитие» должно было доказать, что на момент заключения договора купли-продажи № 10 от 16.04.2008г. спорное имущество выбыло из собственности ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов, подтверждающих переход права собственности от ответчика к другому лицу на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  иска о признании договора купли-продажи № 10 от 16.04.2008г. недействительным (ничтожным) по заявленным основаниям,  правомерными.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Развитие» о том, что ранее ОАО «Росагролизинг» передало в лизинг ОГУП «Продовольственная корпорация» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/ С-767 от 03.07.2003г. спорные зерноуборочные комбайны; в свою очередь, ОГУП «Продовольственная корпорация» заключило договоры финансовой субаренды (сублизинга» № 86 от 25.03.2005г., № 7 от 22.05.2006г. с индивидуальным предпринимателем Свистуновой Н.А. (сублизингополучателем), по условиям которых спорные комбайны были предоставлены в сублизинг предпринимателю, суд первой инстанции правомерно  не принял во внимание.

В материалы дела были представлены: соглашение от 15.09.2006г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-767 от 03.07.2003г., акт от 04.12.2006г. приема-передачи (изъятие) оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-767 от 03.07.2003г., соглашение от 15.09.2006г. о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) № 7 от 22.05.2006г., соглашение от 15.09.2006г. о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) № 86 от 25.03.2005г.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Договор лизинга является  разновидностью договора аренды, в связи с чем к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В материалах дела  (л.д. 100) имеется письмо  индивидуального предпринимателя Свистуновой  Н.А. , в котором  предприниматель, ссылаясь на положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации,  выразил  свое намерение  на заключение с ОАО «Росагролизинг»  договора  финансовой субаренды (сублизинга), в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора.

Между тем обстоятельства заключения (незаключения) договора  финансовой субаренды (сублизинга), в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, не являются предметом  рассмотрения данного спора.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, заключение договора купли-продажи № 10 от 16.04.2008г.  сельскохозяйственной техники собственником данного имущества не влечет в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения имущественных прав сублизингополучателя этого имущества.

Не может быть принят во внимание апелляционной коллегией  довод апелляционной жалобы о том, что комбайны  индивидуальным предпринимателем  Свистуновой Н.А. никому не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из пункта 4.4 договора купли-продажи № 10 от 16.04.2008г. обязанности продавца считаются исполненными с момента передачи товара и документов на товар в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи  от 16.04.2008г. продавец передал покупателю три единицы зерноуборочных комбайна.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара влечет последствия, предусмотренные статьей 463 ГК РФ и не является основанием для признания договора недействительным.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2009г. (с учетом определения от 29.04.2009г.) по делу № А64-370/09-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                     Л.А. Колянчикова