Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А14-962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18  июня 2009 года                                                   Дело № А14-962/2009/17/6

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           18  июня  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от   ООО «Агрофирма «Гарантия» представитель не явился, надлежаще извещен;

от  государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежобллизинг»  представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гарантия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 года по делу №А14-962/2009/17/6, принятое судьёй Тимашовым О.А., по иску государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежобллизинг», г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гарантия», Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань о расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга, взыскании  479 806 рублей задолженности по лизинговым платежам и  17766,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежобллизинг» (далее ГУП ВО «Воронежобллизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гарантия» о расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга, взыскании  479 806 рублей задолженности по лизинговым платежам и  17766,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 26.03.2009г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 59 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с невозможностью  явки представителя в виду наличия уважительной причины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения муниципального лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  - удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  14.06.2006 года между сторонами заключен договор областного лизинга № 20Л/16/06.

В соответствии с п.2.1  предметом лизинга является новый  комбайн РСМ – 10 Б «ДОН 1500 Б»  с навешенным измельчителем -разбрасывателем, заводской номер 093484, двигатель № 60271825.

В соответствии с п. 3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 7 лет, начиная с даты подписания  сторонами двухстороннего акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, обязуется выплатить лизинговые платежи в сумме 3 758 640,00 рублей.

Сроки платежей по договору предусмотрены сторонами  в п. 4 договора.

 В соответствии с графиком выплат стороны предусмотрели 14 лизинговых платежей с полной оплатой до 01.11.2012 года.

21.07.2006 года  по акту приема передачи № 20л/16/06  истец передал ответчику  предмет лизинга Комбайн Дон 1500Б-124.

ООО «Агрофирма «Гарантия»  не исполнило обязательств по оплате лизингового платежа № 5  сроком оплаты до 01.09.2008 года в сумме 239 903 рубля и лизинговый платеж №6 сроком оплаты до 01.11.2008 года в сумме 239 903 рубля.

Общая сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 20Л/16/06 составила 479 806 рублей.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично.

 16.01.2008 года  истец направил в адрес ответчика претензию  с предложением  расторгнуть договор лизинга № 20Л/16/06 и  погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

 В связи с неоплатой задолженности в полном объеме истец обратился в суд с иском о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности в сумме  479 806 рублей и  17 766,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 года лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п.8.3 договора областного лизинга № 20Л/16/06 от 14.06.2006 года,  если лизингополучатель не платит за пользование предмета лизинга или не вносит соответствующие платежи в полном объеме или в случае однократного невнесения лизинговых платежей, или если он не выполняет  все или отдельные условия договора, или если лизингодатель по разумной причине посчитает, что получение убытков реально, он имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

16.01.2008 года  истец направил в адрес ответчика претензию  с предложением  расторгнуть договор лизинга № 20Л/16/06 и  погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Доказательств урегулирования спора в досудебном порядке  суду не представлено.

В соответствии  со ст. 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Факт наличия задолженности по лизинговым платежам № 5  сроком оплаты до 01.09.2008 года в сумме 239 903 рубля и лизинговый платеж №6 сроком оплаты до 01.11.2008 года в сумме 239 903 рубля подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

С учетом этого истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с указанием Центрального Банка  Российской Федерации  от 28.11. 2008 года № 2135-У  с 01.12.2008 года установлена учетная ставка рефинансирования   в размере 13% годовых.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно на сумму подтвержденной ответчиком суммы долга с применением ставки банковского процента  на момент предъявления искового заявления в суд.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело по первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя, несмотря на поступившее от ответчика  ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом 05.03.2009 года  и полученное ответчиком 09.03.2009 года.

 В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки.

 В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на невозможность  директора ООО «Агрофирма «Гарантия» Косинова А.П. участвовать в судебном заседании в виду его направления в командировку.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы последнего может любое другое лицо по доверенности.

В силу ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом,  помимо руководителя организации любой представитель по доверенности  вправе принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 года по делу №А14-962/2009/17/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                       А.С. Яковлев