Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А08-8867/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18  июня  2009 года                                               Дело № А08-8867/2008-12

г. Воронеж 

           Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           18  июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Орский завод металлоконструкций» - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 года по делу № А08-8867/2008-12, принятое судьёй Валуйским Н.С., по иску закрытого акционерного общества «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» к открытому акционерному обществу «Орский завод металлоконструкций» о взыскании  1964512,83 рубля основного долга и 311264 рублей,

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (далее ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области   с иском к открытому акционерному обществу «Орский завод металлоконструкций» (далее ОАО «Орский завод металлоконструкций», ответчик) о взыскании    2 064 512,83 рублей основного долга и 311 264,89 рублей  неустойки по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил размер исковых требований и  в результате просил взыскать с ответчика  1 964 512,83  рублей основного долга и   311 264,89 рублей неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного Белгородской  области  от 26.03.2009г. исковые требования удовлетворены в сумме 1 964 512,83  рублей основного долга и   155 632,45 рублей неустойки по договору поставки.

В апелляционной жалобе ОАО «Орский завод металлоконструкций»  просит решение суда отменить  в части  взыскания неустойки по договору поставки.

При этом заявитель жалобы указывает на  то, что судом первой инстанции при расчете  суммы взыскиваемой неустойки не учтено, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, предусмотренная сторонами  в договоре неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара в 3 раза превышает ставку рефинансирования центрального Банка  РФ, установленную в размере 13% годовых.

В судебное заседание представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От представителя  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу  ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий»  считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Учитывая  наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ,   если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке законности решения только в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из  материалов дела,   между  истцом и ответчиком 24.04.2008 года был заключен  договор  поставки № 64.

В соответствии с п. 1.1 договора  Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает (тепло; звуко, пожаро-) изоляционные материалы «IZOVOL» в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

 Во исполнение указанного  договора  поставки за период с апреля по  май  2008 года истцом было  поставлено товара на общую сумму     3 064 512 руб. 83 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Задолженность ОАО  «Орский  завод металлоконструкций»   на момент обращения истца  с исковым заявлением  в суд    составила  2 064 512,83    рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком   платежным поручением  от 13.02.2009 года № 439 на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 100000 рублей.

 Размер задолженности  основного долга в сумме 1 954 512, 83 руб.   и факт несвоевременной оплаты товара ответчик признал.

С учетом этого истцом ответчику начислена  пеня.

В соответствии с п.  8.3 договора поставки № 64 от 24.04.2008 года в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан по письменному требованию Поставщика оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за  каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами определен размер неустойки - 0,1%, исходя из которого, истцом в последующем рассчитана сумма пени 311 264 рублей 89 коп., начисленная в связи с неоплатой ответчиком полученного товара за период с 29.05.2008 г. по 01.12.2008 г.

В связи с тем, что в течение срока действия договора ответчик допустил нарушения обязательств по оплате поставленной продукции,   принимая во внимание сумму признанной задолженности, длительность периода её  непогашения суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом Арбитражный суд Воронежской области посчитал, что подлежащая уплате неустойка в размере 311 264 рублей 89 коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательства  и уменьшил ее размер в два раза до  155 632 руб. 45 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре ее высокого процента - 0,1% за каждый день просрочки и снижение арбитражным судом размера взыскиваемой пени в два раза не соответствует соразмерности последствий просрочки.

Названный довод ответчика не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена договором, который был подписан и исполнялся ответчиком.

Учитывая  конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности,  длительность периода её  непогашения, взыскание долга в судебном порядке,  суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив при этом её размер в два раза.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необходимость снижения размера пени в большем размере,  не привел других обстоятельств и доводов, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения своих обязательств, то у судебной коллегии не имеется правовых оснований для применения снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции в два раза.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная  при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 года по делу № А08-8867/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орский завод металлоконструкций»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Е. В. Маховая

                                                                                       А. С. Яковлев