Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А14-718/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года                                                         Дело № А14-718/2008

г.Воронеж                                                                                             18/6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Ершова Я.В., ООО «НПО «Надежда», ООО «Содружество» представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ершовой  Я.В., с.Отрадное Новоусманского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2009г. по делу № А14-718/2008/18/6 (судья Тимашов О.А.), по иску  Общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «Надежда» к Индивидуальному предпринимателю «Надежда», при участии в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», о взыскании  154199 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Надежда» (далее – ООО НПО «Надежда»), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Ершовой Яне Владимировне, с.Отрадное Новоусманского района Воронежской области, о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 154 199 руб. из расчёта 10 000 руб. в месяц: 12 месяцев - 120 000 руб. и за 3 месяца 13 дней  - 34199 руб.

20.02.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены: с предпринимателя Ершовой Я.В. в пользу ООО НПО «Надежда» взыскано 154 199 руб. неосновательного обогащения и 1561 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – предприниматель  Ершова Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, в связи с  чем  просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2009 года отменить полностью, отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  представители ИП Ершовой Я.В., ООО «НПО «Надежда», ООО «Содружество» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в остальной части обставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы г. Воронеж от 19.11.1999 года №640 между администрацией г. Воронежа и ООО НПО «Надежда» заключен договор аренды земельного участка площадью 14141 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 28а, 30 сроком до 19.11.2009 года, что подтверждается свидетельством о регистрации аренды серии 36 АА №982487 от 23.07.2004 года.

16.12.2005 года постановлением главы городского округа г. Воронеж № 2078 «О внесе­нии изменений в постановление №640 от 19.11.1999 г.» адрес участка переданного в аренду уточнен на следующий: г.Воронеж, ул. Остужева, 19-е.

30.11.2006   года между ООО НПО «Надежда» (принципал) и ООО «Содружество» (агент) заключен агентский договор №4/2006-А, по условиям которого п. 1.1 принципал поручает, а агент принимает на себя, за вознаграждение, обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на предоставление за плату третьим лицам права доступа к торговым местам на рынке «Остужевский».

01.12.2006 года между ИП Ершовой Я.В. и ООО «Содружество» заключен договор № 32/06-ОР, в соответствии с которым ООО «Содружество» уступает ИП Ершовой Я.В. свое право доступа к торговому месту с условным номером № 103, 106 на рынке «Остужевский» по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 19е, для осуществления торговли промышлен­ными товарами.

Согласно п. 3.1 договора срок действия договора определен сторонами с 01.12.2006 года по 31.10.2007 года.

13.07.2007 года ООО НПО «Надежда» выдано разрешение на право организации розничного рынка №23 сроком действия до 19.11.2009 г.

30.07.2007   года уведомлением (исх. №29) ООО «Содружество» известило ИП Ершову Я.В о повышении с 01.08.2007 года платы по договору №32/07-ОР.

10.08.2007 года ООО «Содружество» направило ИП Ершовой Я.В. уведомление о растор­жении договора №32/07-ОР от 01.12.2006 года с 01.09.2007 года в соответствии с п. 3.2 договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик после прекращения действия договора №32/07-ОР от 01.12.2006 года не освободил занимаемые торговые места № №103, 106 обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобре­тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим иму­ществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпев­шему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во вре­мя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая то, что ответчик не освободил торговые места от принадлежащего ему имущества после прекращения действия договора №32/06-ОР от 01.12.2006 года установлен, суд первой инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения за истребуемый истцом период с 02.09.2007 года по 15.12.2008 года в сумме 154 199 руб. исходя из размера стоимости доступа к торговому месту, установлен­ного указанным договором (п. 2.1) без учета увеличения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно установив, что ответчик без предусмотренных законом оснований сберег денежные средства вследствие бесплатного пользования торговым местом, на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязал ответчика возвратить денежные средства в размере платы за пользование, подлежащие уплате истцу за время, истекшее с момента расторжения договора №32/07-ОР от 01.12.2006 г.

Ответчику, возражающему на иск, не удалось доказать, что истец чинил препятствия в допуске к торговому месту вплоть до 16.01.2008 г. Обращение ответчика в органы внутренних дел (см. заявление от 03.09.2007 г., т.1, л.д.77) не может быть принято во внимание, поскольку не сопровождается иными документами, свидетельствующими о мерах, принятых правоохранительными органами, в ответ на поступившее заявление об устранении препятствий.

Вместе с тем, довод ответчика об удержании истцом имущества, необходимого для использования торгового места, в период с января 2008 года, нашел подтверждение в материалах дела. Как следует из уведомления от 16.01.2008 года №12, истец произвел удержание принадлежащих Ершовой Я.В. торговых киосков, сообщив, что последние будут предоставлены ответчику только после погашения задолженности (т.1, л.д.128).

Факт удержания подтверждается также письмом от 02.02.2008 года №27 (т.1, л.д.127), в котором истец отказывает ответчику, обратившемуся с заявлением о вывозе принадлежащего ему имущества (т.1, л.д.18).

Применение удержания, как следует из пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в создании препятствий в осуществлении права должника на вещь, находящуюся во владении кредитора.

Таким образом, в период с 16.01.2008 года до 15.12.2008 года, когда ответчик вывез имущество, Ершова Я.В. была лишена владения оборудованием, расположенным на торговых местах, не имела возможность использовать последние по назначению, а значит, не допустила сбережения собственных средств за счет пользования чужим имуществом.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд полагает установленным факт неосновательного обогащения ответчика, имевшего место с 02.09.2007 года по 16.01.2008 года в размере 45 483 руб. 87коп., в то время как пользование имуществом истца позднее января 2008 года не нашло подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2009 года по делу  № А14-718/2008/18/6 следует изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 16.01.2008 года до 15.12.2008 года, взыскав 45 483 руб. 87коп.  за период с 02.09.2007 года по 16.01.2008 года, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Расходы по оплате  государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп. рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2009 года по делу № А14-718/2008/18/6 изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 02.09.2007 года по 16.01.2008 года. В остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ершовой Яны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Надежда» 45 483 руб. 87коп. неосновательного обогащения за период с 02.09.2007 года по 16.01.2008 года,  1561 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ершовой Яны Владимировны в доход федерального бюджета 258 руб. 10 коп. за рассмотрение иска.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

В.И. Фёдоров