Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А08-577/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 г.                                                               дело № А08-577/2009-24

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перерабатывающий комплекс «Стойленский»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 г. по делу № А08-577/2009-24, принятое судьёй Дробышевым Ю.Ю., по иску  конкурсного управляющего ЗАО «Нива» Кротова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий комплекс «Стойленский» о взыскании задолженности в сумме 2 402 280 руб. 79 коп.,

при участии:

от ООО «Перерабатывающий комплекс «Стойленский»: Лихобабенко И.В. – представитель, доверенность б/н от 20.02.2009г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Нива»: Самара В.А. – представитель, доверенность б/н от 14.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Нива» Кротов В.Р. в порядке реализации своих прав, установленных ст. 126 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Перерабатывающий комплекс «Стойленский» о взыскании задолженности по договору № 10 от 01.06.2008 за проданный скот и просил взыскать с ответчика  с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 2 190 000руб.

Решением от 15.04.2009г. по делу № А08-577/2009-24 арбитражный суд Белгородской области  удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части указания в мотивировочной части решения на признание иска представителем ответчика, ООО «Перерабатывающий комплекс «Стойленский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 г. по делу №А08-577/2009-24, исключив из мотивировочной части выводы о признании иска в полном объеме представителем ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Нива» просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в заявленной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, основываясь на представленные в материалы дела доказательства об исполнении договора от 01.06.2008г. №10, пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства в сумме 2 190 000 руб. по оплате переданного по договору от 01.06.2008г. №10 крупнорогатого скота и молодняка. При этом, суд на листе 3 решения в последнем абзаце указал: «суд принимает признание иска ответчиком согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, подтвержденные доверенностью от 20.02.2009г., правом признания иска, его отзывом на заявление истца, так как признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц».

 Заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о признании иска в полном объеме представителем ответчика со ссылкой на отсутствие в доверенности представителя полномочий на признание иска. При этом заявителем жалобы не указано в какой части решения содержится оспариваемый вывод.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, подписанный директором ООО «ПК «Стойленский» Сверчковым Г.Л., согласно которому ответчик просил удовлетворить исковые требования в сумме 2190 000 руб. 00 коп., отказать истцу в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 2190 000 руб. (л.д.24-25). Данный отзыв явился основанием для уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 2190000 руб.

 Кроме того, представитель ответчика Лихобабенко И.В. был допущен к участию в судебном заседании 09.04.2009г. на основании доверенности от 20.02.2009г., где предусмотрены полномочия по подписанию исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, обжалование судебных актов и т.д. В данной доверенности действительно отсутствует полномочие представителя на признание исковых требований.

Однако, суд, придя к обоснованности заявленных требований на основании представленных доказательств, сослался кроме этого на признание иска ответчиком и пояснение представителя ответчика, действующего на основании  указанной доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции полномочный представитель ответчика поддерживал позицию своего доверителя, отраженную в отзыве на иск.  Исходя из буквального прочтения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не содержит вывод, указанный заявителем в апелляционной жалобе в том сочетании слов и выражений, которые приведены заявителем жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 г. по делу № А08-577/2009-24 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 г. по делу № А08-577/2009-24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       Е.А. Безбородов