Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n А14-27445/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2006 г.                                                       Дело №А14-27445/2005

                                                                                                                       889/32

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз», на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2006 года по делу № А14-27445/2005/889/32 о прекращении производства по делу,   по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз» к администрации Бутурлиновского городского поселения Воронежской области г.Бутурлиновка, при участии в деле в качестве третьих лиц Колодяжной  Ю.И., Колодяжного И.П., Стоякина Д.Ю., Стоякиной Н.Г., Стоякина Ю.А. о признании жилого помещения служебным

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волгоградтрансгаз»: Карпачева С.С.  – ведущий специалист отдела по управлению имуществом и ценными бумагами, доверенность № 024/15-135 от 06.04.206г.

от Колодяжной  Ю.И.: Колодяжная  Ю.И, водительское удостоверение 36 АР 205777

от Колодяжного И.П.: Колодяжный И.П., паспорт 20 03 № 953370 выдан ОПВС Бутурлиновского РОВД Воронежской области 08.09.2003г.

от Стоякина Д.Ю. - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Стоякиной Н.Г. - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Стоякина Ю.А. - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от администрации Бутурлиновского городского поселения Воронежской области    - представитель не явился, извещён надлежащим образом.   

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз» (далее – ООО «Волгоградтрансгаз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Бутурлиновского городского поселения Воронежской области г.Бутурлиновка о признании дома оператора автоматической газораспределительной станции, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.III Интернационала, д.257, служебным (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Колодяжная  Ю.И., Колодяжный И.П., Стоякин Д.Ю., Стоякина Н.Г., Стоякин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2006г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности.

Не согласившись с определением суда, ООО «Волгоградтрансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, прекращая производство по делу не принял во внимание факт признания иска ответчиком, нарушив, тем самым, право истца на судебную защиту.

Колодяжный И.П. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Копии судебного акта получены ответчиком и третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним дом операторов литер А общей площадью 173,4 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.III Интернационала, д.257 принадлежит на праве собственности  ООО «Волгоградтрансгаз» (л.д.54).

08.07.1992г. Колодяжному И.П. был выдан ордер на право занятия квартиры №1 дома оператора.

Постановлением администрации г.Бутурлиновка Воронежской области от 19.08.1998г. №693 квартиры №1 и №2 в доме оператора признаны служебными (л.д.75).

18 февраля 1998г. Колодяжному И.П. выдан новый ордер №20 с пометкой «служебный» (л.д.50).

Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что ордер №20 от 18.02.1998г. не мог выдаваться Колодяжному И.П. во исполнение постановления администрации, поскольку указанный акт был принят позже (19.08.1998г.).

Истец, полагая, что ввиду принятия указанного постановления, спорное жилое помещение подлежит признанию служебным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция считает данные выводы по существу верными.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Воронежской области обратилось ООО «Волгоградтрансгаз» к администрации Бутурлиновского городского поселения Воронежской области г.Бутурлиновка с иском о признании жилого помещения служебным.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Все экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, относятся к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, вышеуказанная категория спора не является экономической и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270-271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2006 года по делу № А14-27445/2005/889/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          Л.А. Колянчикова