Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А14-1839-2009/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года                                                         Дело № А14-1839-2009/12

 г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»: Аксёнов А.А. – юрисконсульт, доверенность б/н от 10.10.2006г.,

от  ОАО «Российская национальная страховая компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», г.Воронеж,

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 года о возврате искового заявления по делу № А14-1839/2009/12, по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании 6 741 руб. 28 коп. и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» обратился в арбитражный суд Воронежской области с требованиями к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании 6 741,28 руб. убытков и неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 г. заявление было возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении искового заявления от 14.04.2009 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Российская национальная страховая компания» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» заявлены требования к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании 6 741,28 руб. убытков и неустойки.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 26.02.09г. указанный иск оставлен без движения до 16.03.09г., истцу предложено устранить выявленные нарушения ст. ст. 125-126 АПК РФ, а именно: уточнить сумму и период взыскания неустойки, а соответственно - уточнить цену иска; указать адрес Воронежского филиала ответчика и представить доказательства направления и вручения копии искового заявления  названному филиалу.

Не   согласившись   с   указанным   определением,   истец   обратился   с апелляционной жалобой о его отмене.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.09г., вышеназванная апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку норма ст. 128 АПК РФ не содержит положения о возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения

14.04.2009 г. суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, поскольку заявителем к установленному сроку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого  определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частью первой статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 упомянутого Кодекса неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения подлежит проверке.

Согласно  статей 125,  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, без указания конкретного пункта названных статей, оставляя исковое заявление   без движения, истцу было предложено уточнить сумму иска и период взыскания неустойки, а соответственно и цену иска, а также указать адрес Воронежского филиала и представить доказательства направления и вручения копии искового заявления названному филиалу.   Как видно из искового заявления,   в приложении к нему перечислены наименования документов прилагаемых к исковому заявлению, на  60 листах, одним из которых являлся расчет неустойки с указанием периода неоплаты и общей суммы, 1206руб. 24коп. Таким образом, формальное требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих  цену  иска, подателем иска было соблюдено.

Оставляя исковое заявление без движения, суд посчитал необходимым уточнить размер нестойки и соответственно цены иска.  

Между тем вопросы, связанные с уточнением  исковых требований в силу   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

В исковом заявлении истец указал, что иск предъявлен по месту причинения вреда автомобилю и по месту выполнения договорных обязательств структурным подразделением ответчика Воронежским филиалом ОАО «Росстрах». Доказательства совершения действий по исполнению договора страхования  филиалом также приложены к материалам дела: копия ответа  филиала на обращение истца, копия платежного поручения об уплате суммы страхового возмещения.

В тексте искового заявления указан адрес юридического лица ОАО «Российская национальная страховая компания», а именно: 107023, г.Москва, пер.Семеновский, д.6.

К материалам дела истец приложил доказательства направления копии искового заявления ответчику по указанному юридическому адресу ОАО «Российская национальная страховая компания».

В соответствии со статьей 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом соблюдены правила подсудности, а обязанность указания в исковом заявлении адреса филиала юридического лица и направление копии искового заявления в адрес филиала не установлена  положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 г. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 года о возврате искового заявления по делу № А14-1839/2009/12 отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          В.М. Баркова

                                                                               И.Г. Седунова