Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А14-16254/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года                                                  Дело А14-16254/2008/499/32

г. Воронеж                                                                                                         

       Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Воронежская зерновая компания»: Чеглокова Е.И., представитель по доверенности б/н от 23.05.2009 г.;

от ЗАО «Торговый дом «Славянский»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская зерновая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 года по делу № А14-16254/2008/499/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску ООО «Воронежская зерновая компания» к ЗАО «Торговый дом «Славянский» о взыскании 139 598 051 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежская зерновая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО «Торговый дом «Славянский» (далее - ответчик) о взыскании 139 598 051 руб. 88 коп. по договору займа №0907-3/08 от 9.07.08 г., в том числе 75 000 000 руб. основного долга, 4 223 051 руб. 88 коп. процентов на сумму займа за период с 9.07.08 г. по 31.01.09 г., 60 375 000 руб. пени за просрочку возврата сумму займа за период с 11.09.08 г. по 18.02.09 г. (с учетом уточнения).

Решением от 25.02.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ЗАО «Торговый дом «Славянский» 84 223 051 руб. 88 коп., в том числе 75 000 000 руб. основного долга, 4 223 051 руб. 88 коп. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в заявленном объеме и применении судом статьи 333 ГК РФ, ООО «Воронежская зерновая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность оспариваемого решения суда первой инстанции в данной части, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. в части снижения суммы пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленной сумме.

ЗАО «Торговый дом «Славянский» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

  Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 156 АПК РФ,  поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009г. в оспариваемой части - без изменения по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что 9.07.2008 г. стороны подписали договор займа №0907-З/08, согласно которому истец (по договору - займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 75 000 000 руб., а последний возвратить их не позднее 10.09.2008 г. и уплатить проценты.

За пользование займом заемщик должен уплатить займодавцу плату в размере 10% годовых (п. 2.3).

Помимо этого, п. 3.2. договора займа была предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения им срока уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 договора, в виде уплаты займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 75 000 000 руб. согласно платежному поручению № 135 от 9.07.2008 г.

  Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правоотношения сторон по рассматриваемому спору и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из правомерности заявленных истцом требований, однако, считая размер начисленной истцом неустойки в сумме  60 375 000 руб. явно несоразмерным  последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до 5 000 000 руб.

Поскольку истец обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, применения статьи 333 ГК РФ, а ответчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по договору как заемные. По такому договору одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества (ст. 807 ГК РФ).

 В соответствии с п.3.2. договора займа в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Заемщик допустил нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 11.09.2008 г. по 18.02.2009 г. в размере 60 375 000 руб.

  Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

  Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором – 0,5% за каждый день просрочки, размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения размера взыскиваемой пени до 5 000 000 рублей.

Довод истца о том, что судом первой инстанции была неправомерно применена статья 333 ГК РФ, так как «из прямого толкования договора займа следует, что начисление процентов в данном случае не является мерой ответственности»,  следовательно, в данном случае, возможно взыскание как неустойки, так и процентов, со ссылкой при этом на позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Такое условие предусмотрено п.2.3 договора, в соответствии с которым за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 10% годовых.

 По существу указанные в данном пункте проценты являются платой за пользование денежными средствами. Требование о взыскании процентов было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

 В пункте 3.2. договора займа предусмотрена имущественная ответственность в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства и одновременно мера имущественной ответственности взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в отличие от процентов, которые являются платой и взыскиваются за все время пользования займом, независимо от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по договору займа и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору имеют различную правовую природу и не взаимоисключают друг друга.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в данном случае, применение положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 года в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 года по делу № А14-16254/2008/499/32 в части отказа во взыскании неустойки в размере 60 375 000 руб. и применении статьи 333 ГК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская зерновая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                          А.С. Яковлев