Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А36-288/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009г.                                                                      дело № А36-288/2009 

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                               

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 Липецкой области

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2009 г. по делу №А36-285/2009, вынесенное судьёй Истоминой Е.И., по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тербунская», с. Кургано-Головинка, Тербунского района Липецкой области о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области: Андропова К.А. – главный государственный налоговый инспектор отдела налогового аудита, доверенность № 13-02 от 16.03.2009г.,

от  ООО «Влани» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Сотникова И. В. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Агрофирма Тербунская» - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - ФНС России обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тербунская», с. Кургано-Головинка, Тербунского района Липецкой области (далее ООО «Агрофирма Тербунская») в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 – 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года для отсутствующего должника.

Основанием заявления о признании должника банкротом являются: фактическое прекращение деятельности ООО «Агрофирма Тербунская», невозможность установить его местонахождение, наличие просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 981 073 руб. 08 коп., в том числе по налогам 535 799 руб. 81 коп., пени – 423 299 руб. 26 коп.,   штрафов – 21 974 руб. 01 коп. и невозможность применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2009 года по делу № А36-285/2009 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма Тербунская» прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ИФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Сотников И. В., а также представители ООО «Влани», ООО «Агрофирма Тербунская» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Должник – ООО «Агрофирма Тербунская» 25.10.2001 года зарегистрирован в качестве юридического лица за № 365.

Согласно Уставу основным видом деятельности ООО «Агрофирма Тербунская» является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (л.д. 25-33).

Настаивая на заявленных требованиях, уполномоченный орган ссылался на отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В подтверждение своих доводов представил акт о невозможности взыскания от 15.12.2008 года (л.д.19).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2002 год активы должника составляют 12 249 тыс. руб. в том числе дебиторская задолженность - 452 тыс. руб. (л.д.50-53).

Доказательств наличия имущества, указанного по балансу у должника, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области последний расчетный счет ООО «Агрофирма Тербунская» закрыт 04.03.2008 года.

По данным Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 13.01.2009 года № 17 за ООО «Агрофирма Тербунская» поднадзорная техника не значится (л.д. 40).

По данным УВД ГИБДД по Липецкой области от 13.01.2009 года № 10/84 за ООО «Агрофирма Тербунская» зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ-5320 гос. номер В 047 МР 48, 1983 года выпуска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами уполномоченного органа о наличии у ООО «Агрофирма Тербунская» признаков отсутствующего должника и недействующего юридического лица.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Статья 227 (пункт 1) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года предусматривает, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в соответствии со статьей 230 Закона указанные положения применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при поступлении заявления о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не было принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

При этом если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о (банкротстве) юридического лица, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уполномоченный орган, приводя довод о прекращении обществом деятельности представил суду решение о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица (по решению регистрирующего органа), предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и решение о подаче заявления в суд, которое обусловлено наличием задолженности по внебюджетным фонда (без учета финансовых и штрафных санкций) в размере 179 616, 28 руб. Суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод несостоятельным, поскольку применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

В силу пунктов 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц», если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст. 21.1 Закона о регистрации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам в материалах дела отсутствуют, суд правомерно пришел к выводу о том, что производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма Тербунская»  подлежит прекращению.

Доводы уполномоченного органа о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства в упрощенном порядке ООО «Агрофирма Тербунская» как отсутствующего должника, согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 27.02.2009 года №10-14/4/01634@, правомерно и обосованно не приняты судом во внимание, поскольку заявитель не обосновал вероятность возмещения расходов федерального бюджета по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Доводы уполномоченного органа в отношении имущества, имеющегося на балансе должника, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Бухгалтерский баланс ООО «Агрофирма Тербунская» представлен за 2002 год. Документов, подтверждающих, что за 6 лет сохранились активы должника, уполномоченный орган не представил.

Более того, имеется акт судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области Г.А. Татарникова от 15.12.2008 года о невозможности взыскания (л.д. 19).

Кроме того, факт регистрации в ГИБДД УВД по Липецкой области транспортного средства КАМАЗ-5320 гос. номер В 047 МР 48, не свидетельствует о его наличии в действительности, поскольку транспортное средство 1983 года выпуска. Факт отсутствия транспортного средства КАМАЗ-5320 гос. номер В 047 МР 48, 1983 года выпуска подтвержден вышеуказанным актом судебного пристава-исполнителя.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст. 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц»).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи