Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А36-2497/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года                                                              Дело № А36-2497/2008

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прайм» на решение арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2009 года по делу № А36-2497/2008, принятое судьёй Уколовым С.М. по исковому заявлению ООО «Прайм» к ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии:

от ООО «Прайм»: Маслова Т.Н. – адвокат, доверенность б/н от 10.10.2008г.;

от ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус»: Покидов И.М. – адвокат, доверенность № 590 от 07.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайм» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» о расторжении договора на оказание полиграфических услуг, заключенного между сторонами, и о взыскании убытков в сумме 403560 рублей. При этом истец обосновывает свои требования ст.ст.453, 723 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2009 г. по делу №А36-2497/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Прайм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Прайм» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, считает, что в данном случае правомерно использование ГОСТов и ОСТов в качестве обычаев делового оборота, полагает, что экспертное заключение подтверждает некачественность журнала. Заявитель жалобы просил обжалуемое решение отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав мнение заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2008 года истец и ответчик достигли устного соглашения о выпуске ответчиком по заказу истца 6000 экземпляров журнала «Я№1» за май 2008. Для целей изготовления журнала истец направил ответчику по электронной почте электронную версию журнала. Изготовитель журнала (ответчик) выставил заказчику (истцу) счет №7536 от 29.04.2008 г. (л.д.8) для оплаты работ (изготовленных журналов). Платежными поручениями №16 от 4.05.2008 г. и №24 от 12.05.2008 г. (л.д.9-10) истец уплатил ответчику на основании указанного счета 403560 рублей.

Поскольку качество изготовленных ответчиком журналов не устроило заказчика, о чем был составлен акт №2 от 19.05.08 г. (л.д.12), истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовле­творении заявленных требований по следующим основаниям.

Поскольку правоотношения сторон сводятся к изготовлению одной из них по заказу другой определенных вещей и передаче результата своего труда заказчику, рассматриваемые отношения сторон носят подрядный характер. Суд при рассмотрении спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком был заключен договор в форме обмена письменными и электронными документами, а также совершением действий. Направление образца журнала майского выпуска в электронном виде с сопроводительным письмом следует расценить в качестве оферты – ст.435 ГК РФ. Последующие действия ответчика  по выставлению счета являются деятельным акцептом (конклюдентными действиями, свидетельствующими о намерении принять оферту). Данный вывод соответствует п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

 Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится указание периода времени, в течение которого должны выполняться работы (конечный и начальный срок выполнения работ). Однако  в рассматриваемом случае, предусмотрен кратковременный срок выполнения работ. Счет был выставлен 29.04.2008г. с указанием Журнал «Я№1» май 2008г., что свидетельствует о выполнении работы по изготовлению журнала тиражом 6000экземпляр в мае месяце 2008г.  19.05.2008г. майский выпуск журнала тиражом 6000 экземпляров был уже выполнен.  Поэтому  указание в переписке сторон на майский выпуск журнала, свидетельствует на согласование  конечного срока выполнения работ, что считается достаточным для того, чтобы считать существенное условие о периоде выполнения работ согласованным.

Суть спора между истцом и ответчиком сводится к оценке качества изготовленного журнала.

По мнению заявителя жалобы, качество журнала должно соответствовать ГОСТам и ОСТам, регулирующим соответствующую сферу технической деятельности. При этом истец полагает, что данные требования должны применяться в качестве обычаев делового оборота.

В то же время статьей 46 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» (в ред. Федерального закона от 01.05.2007 N65-ФЗ) определено, что со дня вступления настоящего закона в силу (27.12.2002 г.) впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

·      защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

·      охраны  окружающей  среды,  жизни  или  здоровья  животных  и растений;

·      предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Технический регламент на полиграфическую продукцию не принимался.

Истцом не установлены дефекты изделия, влияющие на жизнь или здоровье граждан, а также на охрану окружающей среды, жизнь или здоровье животных и растений, не установлены действия ответчика, вводящие в заблуждение приобретателей.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предмет рассматриваемых отношений (полиграфическая продукция рекламного характера) не относится ни к одной из указанных сфер, требования ГОСТов и ОСТов к их качеству и содержанию (с учетов отсутствия обстоятельств, указанных в п.1 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании») не применимы. Сделка сторон также не содержит особых требований по качеству изделия.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией истца об использовании требований ГОСТов и ОСТов в качестве обычаев делового оборота, поскольку в силу ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Требования к качеству изготавливаемого журнала подлежат определению сторонами в рамках сделки.

Как видно из акцептованного истцом счета (л.д.8), заказчик был заинтересован в изготовлении и получении 6000 экземпляров журнала «Я№1» за май 2008 г. формата А4 с количеством красок «4+4» по определенной цене. Иных требований к качеству изделий стороны не предусмотрели. Фактическое соответствие журналов указанным характеристикам сторонами не оспаривается, соответствие количества красок подтверждено экспертом (л.д.109).

Истцом не приведено доводов о том, что объем и содержание изготовленного журнала (в том числе цветовое оформление, порядок расположения информации на страницах печати и т.д.) не отвечает содержанию направленного ответчику электронного макета. Ни истцом, ни экспертом не высказано нареканий на примененные ответчиком материалы (бумагу, клей, краски).

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Для установления требований, обычно предъявляемых к работам по производству ежемесячного рекламного журнала, судом была назначена товароведческая экспертиза. При этом из текста заключения следует, что выводы эксперта о не качественности журнала основаны на несоответствии продукции (критических дефектов) ОСТу 29.124-94 «Издания книжные текстовые для взрослых читателей». По мнению суда, указанный ОСТ имеет иную сферу регулирования, чем ежемесячные рекламные журналы. Требования указанного норматива сформулированы с учетом предполагаемого многократного и длительного использования книг, их хранения, транспортировки. Тогда как ежемесячный рекламный журнал имеет краткосрочный период использования. В рамках рассмотрения спора также установлено, что журнал не подлежал ни распространению по подписке, ни реализации через розничную сеть.

Следует также иметь ввиду, что ст.723 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве характеристики ненадлежащего выполнения подрядных обязательств – выполнение работ с недостатками, делающими результат работ непригодным для предусмотренного договором использования.

По мнению судебной коллегии представленный журнал пригоден для использования в указанных выше целях.

Критических дефектов журнала со ссылкой на иные нормативные источники либо сравнительные характеристики заключение эксперта не содержит.

Суд отмечает, что в качестве критериев оценки продукции экспертом избраны нормативы. Качество продукции проверялось экспертом на соответствие требованиям стандартов. При этом, как указано выше, ГОСТы и ОСТы к рассматриваемым отношениям неприменимы.

В качестве подлежащих применению критериев оценки судом указаны требования по качеству, обычно предъявляемые к работам соответствующего рода, т.е. сравнение с аналогичными, сходными работами. Выводов эксперта относительно характеристик иных журналов, а также сравнения их с исследуемыми образцами в заключении не имеется.

С учетом указанного выше суд не принимает выводы эксперта в качестве доказательств ненадлежащего качества изделия. С учетом этого результаты экспертизы не могут быть положены в основание решения.

В силу ст.721 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку стороны сочли достаточным согласование указанных в счете условий (т.е. предусмотрели в договоре иное), то оснований для проверки соответствия журналов обычно предъявляемым требованиям не имеется. Использование в качестве критериев оценки категории «обычно предъявляемые требования» уместно только при отсутствии в сделке указаний на какие-либо свойства и характеристики изделий.

Указанный вывод также основан на праве сторон заключить договор на любых не запрещенных законом условиях (ст.421 Гражданского кодекса РФ). Изготовление журналов, отличающихся от технических нормативов (за исключением указанных в п.1 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании»), законом не запрещено. Поскольку из представленных доказательств вытекает воля заказчика на получение журнала с указанными в счете характеристиками, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о ненадлежащем качестве продукции.

Кроме того, судом правомерно не приняты в качестве доказательства некачественности изготовленного журнала и акты истца №1,2 от 15-19.05.08 г. в силу того, что эти акты составлены односторонне, доказательств вызова представителя изготовителя для проверки качества изделия не приведено, экземпляров журнала с указанными в актах дефектами в качестве доказательства не представлено, особых требований к качеству изделия (в том числе по склейке журнала), договор не содержит.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, способ склеивания журнала  напрямую зависит от полиграфического оборудования, о технических возможностях которого истец не мог не знать, поскольку в апреле месяце ответчиком также выполнялись работы по изготовлению журналов апрельского выпуска по заказу истца, один из которых приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции. Замечаний относительно качества выполненных работ по апрельскому номеру журнала истец не заявил, хотя в судебном заседании представитель истца указал на такие же недостатки апрельского выпуска журнала, как и в отношении майского. Напротив, истцом  в мае месяце отношения с ответчиком были вновь им инициированы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: не соответствие