Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу n а35-5678/2010 по делу о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.суд первой инстанции арбитражный суд курской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А35-5678/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Степановой Н.Т.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Климовой Г.С.,
при участии:
от ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области: Минаева Л.Н., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности, доверенность N 24 от 16.12.2009 г., паспорт РФ,
от ИП Жердева А.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ИП Жердева Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 г. по делу N А35-5678/2010, (судья Леонов С.А.) по иску ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области к ИП Жердеву А.М., ИП Жердеву Н.Н. о взыскании 3 778 886 руб. 06 коп. убытков.
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к предпринимателю Жердеву Александру Максимовичу и предпринимателю Жердеву Николаю Николаевичу о взыскании убытков в сумме 3 778 886 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой цитирует положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанности арбитражного управляющего.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представители ИП Жердева А.М., ИП Жердева Н.Н. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ИП Жердева Н.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИП Жердева А.М., ИП Жердева Н.Н.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения Арбитражным судом Курской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 г. по делу N А35-4372/07"г" СХПК "Фатеевский" Дмитриевского района признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Богай Сергей Викторович.
В последующем, арбитражным судом Богай С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Фатеевский" Дмитриевского района, определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2008 г. по делу N А35-4372/07"г" конкурсным управляющим утвержден Жердев Александр Максимович.
Определением суда от 18.02.2009 г. Жердев Александр Максимович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим СХПК "Фатеевский" Дмитриевского района утвержден Жердев Николай Николаевич.
По мнению истца, Жердевым Александром Максимовичем и Жердевым Николаем Николаевичем ненадлежащим образом исполнялись возложенные на них обязанности конкурсного управляющего СХПК "Фатеевский" Дмитриевского района, а именно: в нарушение требований статьи 128 Закона о банкротстве ответчики не опубликовали сведения о смене конкурсного управляющего в официальном издании "Российская газета". При этом Жердев А.М. не представил собранию кредиторов сведения о проведенной инвентаризации, а также о мероприятиях, проведенных конкурсным управляющим по поиску, выявлению и возврату имущества должника.
Жердев Н.Н. в отчете, представленном собранию кредиторов по состоянию на 28.07.2009 г. указал на отсутствие проведения инвентаризации, тогда как в предложениях о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества сведения о проведении инвентаризации 10.05.2009 г. имелись.
Полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Курской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиками убытков, отсутствия в поведении ответчиков признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчиков при исполнении ими обязанностей арбитражного управляющего СХПК "Фатеевский" Дмитриевского района.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Курской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:
- факт причинения убытков, их размер;
- противоправность поведения причинителя убытков;
- наличие причинной связи между указанными элементами.
При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей арбитражного управляющего СХПК "Фатеевский" Дмитриевского района и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей арбитражного управляющего СХПК "Фатеевский" Дмитриевского района.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражными управляющими предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.
Указанный факт установлен арбитражным судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Фатеевский" Дмитриевского района, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 г. по делу N А35-4372/07"г" о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Суд констатировал, факт выполнения конкурсным управляющим всех предусмотренных законом действий в рамках процедуры конкурсного производства: принятие мер, направленных на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов; счел выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества у СХПК "Фатеевский" соответствующими действительности и материалам дела. В соответствии с абз. 3 п. 9. ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в указанном случае суд обоснованно посчитал погашенными.
Более того, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курской области правомерно констатировал тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке неправомерными признаны не были.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ответчиков от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Фатеевский" Дмитриевского района из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В оспариваемом решении имеется ссылка на определение от 18.02.2009 г., согласно которому Жердев А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Однако указанная ссылка ошибочна в силу того, что определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009 г. по делу N А35-4372/07"г" Жердев А.М. не отстранен, а освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Фатеевский" Дмитриевского района.
В связи с тем, что ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия отмечает факт цитирования в апелляционной жалобе положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанности арбитражного управляющего, и отсутствия правовых оснований несогласия уполномоченного органа с принятым по делу решением.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 г. по делу N А35-5678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
В.М.БАРКОВА
Судьи:
Н.Т.СТЕПАНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ