Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А08-674/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2009 г.                                                       Дело №А08-674/2008-2 «Б»

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Банк ВТБ»: Картамышев В.В., главный юрисконсульт, доверенность №2-1595 от 13.03.2009г., паспорт серия 14 05 №592843 выдан ОВД города Губкина и Губкинского района Белгородской области 13.09.2005г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-Бел» Овчинникова А.В.: Маракин Д.А., представитель, доверенность №б/н от 23.01.2009г., паспорт серия 14 02 №865156 выдан Отделением №1 Отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 17.10.2002г.

от Курского филиала ОАО «Банк Зенит»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Группа Компаний «Русагро»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2009г. о процессуальном правопреемстве по делу №А08-674/2008-2 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кристалл-Бел» (судья Баркалова Г.И.).                                                                                                            

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 25.04.2008г. требования ОАО «Банк Зенит» (Курский филиал) в размере 206 576 157,13 руб., обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел».

Определением от 24.09.08г. требования ОАО «Банк Зенит» (Курский филиал) в размере 24 619 552,51 руб., обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел».

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Группа Компаний «Русагро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ОАО «Банк Зенит» на его правопреемника-ООО «Группа Компаний «Русагро» по делу о банкротстве ЗАО «Кристалл-Бел», сославшись на наличие договора цессии от 26.01.09г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2009г. заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» удовлетворено. В реестре требований ЗАО «Кристалл-Бел» произведена замена залогового кредитора третьей очереди ОАО «Банк Зенит» с суммой требований 231 195 709, 64 руб., в том числе 211 361 587, 60 руб. основного   долга,   19 834 122, 04 руб.   неустойки на кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро».

Не согласившись с определением суда, ОАО «Банк ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает на то, что договор цессии не нацелен на возникновение гражданско-правовых отношений; фактически безнадежен и не вступил в законную силу.

ОАО «Банк ВТБ» также ссылается на отлагательность условий договора уступки в части его оплаты.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель должника в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Группа Компаний «Русагро» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Представители ООО «Группа Компаний «Русагро» и ОАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Группа Компаний «Русагро» и ОАО «Банк Зенит» о времени и месте судебного заседания, а также ходатайство ООО «Группа Компаний «Русагро» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Группа Компаний «Русагро» и ОАО «Банк Зенит».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «Банк ВТБ» и должника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2009 г. между ОАО «Банк Зенит» (цедент) и ООО «Группа Компаний «Русагро» (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «Кристалл-Бел», вытекающее из договоров №007/36/КБ от 21.12.2006г., №008/36/КБ от 29.01.2007г., №009/36/КБ от 12.04.2007г. (Том 2, л.д.34).

Оплата по договору цессии произведена согласно платежному поручению №804 от 27.01.2009г. в размере 30 000 000 руб. (Том 2, л.д. 75).

Проанализировав документы, представленные заявителем в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уступка права (требования) не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора.

Сущность перехода прав кредитора к другому лицу раскрыта законодателем в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу по договору от 26 января 2009 г. Более того, он не только не выдвинул возражений относительно заключения сделки, но и одобрил ее, что усматривается из отзыва ЗАО «Кристалл-Бел» на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания п. 1.1 договора уступки требования (цессии) от 26 января 2009 г. следует, что по данному договору передается имущественное право в виде суммы долга по договорам №007/36/КБ от 21.12.2006г., №008/36/КБ от 29.01.2007г., №009/36/КБ от 12.04.2007г., что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

Анализируя содержание спорного договора, суд сделал обоснованный вывод о том, что его условия соответствуют главе 24 Гражданского кодекса РФ: по договору передано индивидуально-определенное требование с указанием основания его возникновения.

Следовательно, договор уступки требования (цессии) от 26 января 2009г. является заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, к ООО «Группа Компаний «Русагро» перешло право требования к должнику в размере 231 195 709, 64 руб.,   в том числе 211 361 587, 60 руб. основного   долга,   19 834 122, 04 руб.   неустойки.

При таких условиях требования заявителя следует признать доказанными. Суд правомерно удовлетворил заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что договор цессии не нацелен на возникновение гражданско-правовых отношений, судебной коллегией отклоняется, поскольку является суждением ОАО «Банк ВТБ», не подтвержденным необходимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на фактическую безнадежность договора уступки, является несостоятельной в связи с тем, что исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны были вправе по своему усмотрению определить цену уступаемого права и форму оплаты.

На основании изложенного, в действиях сторон не усматривается нарушений действующего законодательства.

Довод ОАО «Банк ВТБ» о невступлении договора уступки в законную силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, а также опровергается условиями самой сделки.

Как следует из пункта 6.2, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Право требования, передаваемое цедентом переходит к цессионарию с момента выполнения последним условий пункта 3.2.1 договора.

Пункт 3.2.1 закрепляет обязанность цессионария оплатить сделку не позднее 28 января 2009 г., перечислив цеденту 30 000 000 руб.

Требования указанного пункта надлежащим образом исполнены ООО «Группа Компаний «Русагро», о чем свидетельствует платежное поручение №804 от 27.01.2009г. (30 000 000 руб.) (Том 2, л.д. 75).

Обязанность цессионария перечислить цеденту не позднее 31 декабря 2009 г. 5 000 000 руб. установлена пунктом 3.2.2 договора.

Исходя из условий пункта 6.2, переход права требования к цессионарию ставится в зависимость от выполнения последним условий пункта 3.2.1 договора, а не пункта 3.2.2.

В отношении ссылки заявителя жалобы на отлагательность условий договора уступки в части его оплаты судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Таким образом, всегда должна существовать вероятность, как наступления, так и не наступления условия.

Между тем, факт перечисления цессионарием 5 000 000 руб. не позднее 31 декабря 2009 г. не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершения спорной сделки, так как это обстоятельство зависит от воли ООО «Группа Компаний «Русагро».

В связи с этим, положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, поскольку содержащееся в пункте 3.2.2 договора условие по своей сути не является отлагательным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2009г. по делу №А08-674/2008-2 «Б» оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                         Е.А. Безбородов