Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А48-20/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2009 г.                                                                    Дело №А48-20/2009

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала: Новиков А.В., представитель, доверенность №07 от 07.04.2009г., паспорт серия 54 97 №010999 выдан Знаменским РОВД Орловской области 10.04.1998г.

от ИП Висягина Р.И.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала  на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2009г. по делу №А48-20/2009, (председательствующий судья Родина Г.Н., арбитражные заседатели Кустова Н.А., Воронова И.В.) по иску ИП Висягина Р.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала  о взыскании 80 405 руб. 26 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Висягин Роман Иванович (далее – истец, предприниматель, ИП Висягин Р.И.), г. Орел обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала (далее – ответчик, общество, ООО «СК «Согласие»), г. Орел о взыскании задолженности по агентскому договору № 3 от 01.12.2006г. в сумме 80 405 руб. 26 коп. за период с 01.06.2007г. по 30.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя Висягина Романа Ивановича взыскано 80 405 руб. 26 коп. основного долга.

Не согласившись с определением суда, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права и непринятие во внимание положения Приказа Головной компании об установлении максимального вознаграждения  агентам.

ООО «СК «Согласие» указывает на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении для совместного рассмотрения однородных дел.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Висягин Р.И. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Представитель ИП Висягина Р.И. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания, а также ходатайство ИП Висягина Р.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ИП Висягина Р.И.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «СК «Согласие», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 г. сторонами заключен агентский договор №3, по условиям которого ИП Висягин Р.И. (агент) обязался от имени и по поручению ООО «СК «Согласие» (принципал) оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими договоров страхования с принципалом (л.д.7).

В соответствии с пунктом 3.2 договора принципал выплачивает вознаграждение агенту в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, установленной формы (приложение №1) пропорционально суммам страховых премий или их частей, предусмотренных рассрочкой уплаты по договорам страхования, перечисленных клиентом на расчетный счет принципала.

30 июня 2007 года между сторонами были подписаны акты выполненных работ за период с 1 июня 2007 года по 30 июня 2007 года по следующим видам страхования: ОСАГО с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 95 297 руб. 27 коп.; КАСКО с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 1 027 210 руб. 82 коп. (общая сумма оплаченной премии — 1 080 626 руб. 81 коп.); кредитное страхование жизни с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам 20 725 руб. 14 коп.; страхование имущества с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 24 123 руб. 00 коп.; страхование имущества фермерских и крестьянских хозяйств с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 16 797 руб. 00 коп.

  Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по уплате агентского вознаграждения, ИП Висягин Р.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения взыскиваемой задолженности и отсутствия факта ее оплаты со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил возражений относительно суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из искового заявления, истец просит о взыскании с ответчика недоплаченной суммы агентского вознаграждения согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Отношения, сложившиеся между сторонами на основании агентских договоров, регулируются положениями Главы 52 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Размер вознаграждения агенту установлен пунктом 3.1. договора, исходя из сумм полученных принципалом премий в зависимости от вида произведенного истцом страхования.

Приложением №1 к договору №3 от 01.12.2006 г. стороны согласовали максимальный размер вознаграждения в процентах от страховой премии (л.д.10).

Согласно установленному договором размеру причитающегося агенту вознаграждения за июнь 2007 года составил 296 325 руб. 10 коп., в том числе: ОСАГО - 9 529 руб. 70 коп.; КАСКО – 270 156 руб. 70 коп., кредитное страхование жизни - 5 181 руб. 20 коп.; страхование имущества – 6 754 руб. 40 коп.; страхование имущества фермерских и крестьянских хозяйств – 4 703 руб. 10 коп.

Истцом указано, а ответчиком не оспаривается, что последний оплатил задолженность по агентскому договору в сумме 215 919 руб. 84 коп.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена выплата вознаграждения в указанных процентах, а ответчиком, подписавшим акты по выполненным работам, была произведена оплата вознаграждения в меньшей сумме, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании недоплаченной суммы 80 405 руб. 26 коп. как задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что приложение №1 к договору №3 от 01.12.2006 г. носит информационный характер, не является состоятельным в силу того, что спорное приложение является неотъемлемой частью договора, а, следовательно, имеет не информационный, а обязательных характер для обеих сторон.

Ссылка ООО «СК «Согласие» о непринятии судом во внимание положения Приказа Головной компании об установлении максимального вознаграждения  агентам судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия агентского договора и дополнительного соглашения к нему №1 от 12.07.2007г. в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не содержит условий, позволяющих принципалу уменьшать установленный договором размер вознаграждения агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства того, что изменения в части уменьшения установленного договором размера вознаграждения агента согласованы сторонами и внесены в агентский договор, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении для совместного рассмотрения однородных дел не нашел фактического подтверждения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2009г. по делу №А48-20/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                         Е.А. Безбородов