Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n А14-8081-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2006 г.                                                         Дело №А14-8081-2006

317/17

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышевой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2006 г. по делу №А14-8081-2006/317/17 (судья Кривотулова Т.И.), по иску индивидуального предпринимателя Воронкина Андрея Петровича к индивидуальному предпринимателю Барышевой Марине Алексеевне о взыскании 357209 руб. задолженности и 357209 руб. неустойки за период с 03.01.2004г. по 04.10.2006г.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронкин Андрей Петрович (далее – истец, ИП Воронкин А.П.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барышевой Марине Алексеевне Петрович (далее – ответчик, ИП Барышева М.А.) о взыскании 357209 руб. задолженности по накладным №№1147,1149,1150 и 357209 руб. неустойки за период с 03.01.2004г. по 04.10.2006г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.10.2006г. с ответчика взыскано 357209 руб. основного долга и 113163 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Барышева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования предпринимателя о взыскании 357209 руб. основного долга и 113163 руб. 52 коп. неустойки, не принял во внимание то обстоятельство, что увеличение исковых требований со стороны ИП Воронкина А.П. составило 747209 руб. Ответчик об указанном уточнении заявленных требований не знал, в связи с чем, не смог представить необходимые контрдокументы по расчетам истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Воронкиным А.П. (поставщик) и ИП Барышевой М.А. (реализатор) 25.09.2003г. заключен договор поставки №31/3 (л.д.5).

По условиям данного договора (пп. 1.1) продавец принял на себя обязательства поставить, а реализатор обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с подпунктами 2.6.,2.7. пункта 2 договора расчет за реализованный товар осуществляется каждые 30 дней, но не позднее окончания срока реализации. Платежи по настоящему договору осуществляются путем безналичной оплаты на расчетный счет поставщика или по соглашению сторон, наличными представителю поставщика.

Ответчику передан товар на общую сумму 381029 руб. в соответствии с накладными №1147 от 02.10.2003г. (315900 руб.), №1149 от 03.10.2003г. (46205 руб.), №1150 от 03.10.2003г. (18924 руб.) (л.д.7-9).

Оплата произведена последним на общую сумму 24000 руб. согласно платежным поручениям №4 от 11.11.2003г. (10000 руб.), №6 от 19.12.2003г. (10000 руб.), №3 от 19.10.2004г. (2000 руб.), №5 от 30.11.2004г. (2000 руб.) (л.д.10-13).

Ссылаясь на невыполнение реализатором обязательств по оплате, ИП Воронкин А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 25.09.2003г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов.

Поскольку ответчик не представил суду ни письменных пояснений, ни доказательств оплаты полученного товара в указанном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП Воронкина А.П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом осведомлен об уточнении исковых требований, в связи с чем, не смог представить необходимые контрдокументы по расчетам истца, а также отсутствие доказательств уплаты госпошлины, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

С 1 января 2005 г. Федеральным законом от 02.11.2004 №127-ФЗ введена в действие глава 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям данной главы при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп.2 п.1 ст.333.18, пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ).

На основании вышеизложенного госпошлина в ходе судебного заседания правомерно истцом не уплачена.

Как следует из материалов дела, увеличение размера исковых требований до 747209 руб. последовало в предварительном судебном заседании 16.08.2006г. Копия указанного определения 23.08.2006г. заказным письмом с уведомлением направлена арбитражным судом ответчику, последним получено лично ИП Барышевой М.А. 30.08.2006г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.26). В соответствии с данным определением судебное разбирательство назначено на 09.10.2006г.

Таким образом, ответчик имел достаточное количество времени для подготовки необходимых письменных пояснений и представления их суду.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил основания исковых требований, представив накладные о поставке ответчику товара на сумму 381029 руб.

Ответчик доказательства оплаты товара на сумму 357029 руб., а также отзыв на иск, согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного, установив факт просрочки оплаты, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 357029 руб. основного долга и, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, воспользовавшись правомочием, закрепленным в статье 333 Гражданского кодекса РФ, снизив исчисленную неустойку до 113163 руб. 52 коп. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2006 г. по делу №А14-8081-2006/317/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышевой Марины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

Л.А. Колянчикова