Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А08-691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                                                    Дело № А08-691/2009-27

 г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                      Протасова А.И.,

                                                                                                Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ИП Брусенской Г.И.: Брусенская Г.И., предъявлен паспорт, личность установлена, Солодовник В.В., представитель по доверенности б/н от 14.02.2008;

от ИП Фурсова А.А.: Боженко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 18.09.2008;

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны на определение арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2009 о приостановлении производства по делу № А08-691/2009-27 (судья Головина Л.В.) по  заявлению индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода о признании незаконными действий по согласованию плана реконструкции торгового центра,

       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брусенская Галина Ивановна (далее Заявитель) обратилась в арбитражный суд к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода» о признании незаконным действий по согласованию проекта плана реконструкции торгового центра.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2009 по делу № А08-691/2009-27 производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А08-8406/2008-19.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Брусенская Г.И обратилась с апелляционной жалобой. Просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что разрешение настоящего дела не зависит от принятого решения по делу А08-8406/2008-19, более того, данное дело зависит, по мнению заявителя апелляционной жалобы, от решения по делу                        А08-691/2009-27. Указывает, что оспаривание законности действия Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода, согласовавшего проект строительства и реконструкции нежилого хдания по ул. Губкина-45 «а» города Белгорода не затрагивает спора о праве собственности на здание, находящееся в собственности Фурсова А.А.

ИП Фурсов А.А., Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Брусенская Г.И. и ее представитель Солодовник В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель ИП Фурсова А.А. Боженко Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела по разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимной связи между указанными делами.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Фурсову А.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 150,0 кв.м. по ул. Губкина для строительства магазина. Нежилой объект был построен и введен в эксплуатацию.

Брусенской Г.И. также был выделен земельный участок по договору аренды площадью 147,0 кв.м. для строительства пристройки складского помещения к существующему торговому центру, расположенного по ул. Губкина 45 «а», г. Белгорода. Разрешения на строительство указанного здания нет.

В настоящее время на участке, расположенным по ул. Губкина 45 «а» Фурсовым А.А. произведена реконструкция торгового здания в соответствии с проектной документацией.

После строительства возник спор о принадлежности строения, так как Брусенская указывает на то, что реконструкция здания проводилась по обоюдному согласию. Однако Фурсов А.А.  отрицает данный факт. Поэтому Брусенская Г.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании за ней права собственности в размере ½ доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по ул. Губкина 45 «а» г. Белгорода.

Предметом спора по делу №А08-691/2009-27 является признание недействительным согласование проекта плана реконструкции ТЦ, расположенного по ул. Губкина 45 а, и заключение по обследованию торгового центра.

Предметом спора по делу № А08-8406/2008-19 является спор о праве на нежилое строение, а именно на возведенную пристройку.

Зарегистрированные права Брусенской Г.И. на какие-либо объекты   недвижимости на спорных участках отсутствуют.

 Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, помимо прочего, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Поэтому выяснить вопрос о нарушении прав Брусенской Г.И. возможно только после выяснения вопроса об их наличии.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.…

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что для выяснения вопроса о правильности выдачи проекта на реконструкцию нежилого строения Фурсову А.А. необходимо выяснить, кто произвел реконструкцию здания.

С  учетом установленных по делу фактических обстоятельств и норм ст. ст. 143 (ч. 1 п. 1), 145, 147 АПК РФ, правильно примененных судом первой инстанции, последний пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2009 по делу № А08-691/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Миронцева Н.Д.

      Судьи                                                                               Протасов А.И.

                                                                                        Ольшанская Н.А.