Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А48-713/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                                                                    Дело №А48-713/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                              Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой К.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Троицкий спиртзавод»: не явились, надлежаще извещены;

от Верховского РОСП Управления ФССП по Орловской области: Полевского С.А., начальника отдела – старшего судебного пристава, удостоверение ТО №008369 от 06.05.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верховского РОСП Управления ФССП по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2009 по делу №А48-713/2009 (судья Жернов А.А.) по заявлению ЗАО «Троицкий спиртзавод» к Верховскому РОСП Управления ФССП по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Троицкий спиртзавод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Верховскому РОСП Управления ФССП по Орловской области (далее – отдел) об уменьшении исполнительского сбора на одну четвертую часть и предоставлении отсрочки его уплаты до 01.06.2009 (уточненные требования).

Решением суда от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Верховский РОСП Управления ФССП по Орловской области обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом, отдел ссылается на то, что ЗАО «Троицкий спиртзавод» ведет активную хозяйственную деятельность и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки его уплаты у суда не имелось.

Кроме того, суд, в нарушение требований ст.170 АПК РФ не указал основания, на которых строятся его выводы о необходимости снижения исполнительского сбора.

В судебное заседание ЗАО «Троицкий спиртзавод» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Верховского РОСП УФССП по Орловской области, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области от 27.10.2008 №265, от 26.11.2008 №274, от 04.12.2008 №280, от 24.12.2008 №311, от 26.12.2008 №315 «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента –   организации, индивидуального предпринимателя» судебным приставом-исполнителем Верховского РОСП УФССП по Орловской области Карпуниной Н.В. вынесены постановления «о возбуждении исполнительного производства» от 27.10.2008, от 01.12.2008, от 08.12.2008, от 25.12.2008, от 29.12.2008.

Указанными постановлениями Должнику предложено в течение 5 дней (постановлением   от   27.10.2008   в   3   дня) со дня их получения добровольно   исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах Взыскателя.

Общий размер задолженности ЗАО «Троицкий спиртзавод» по перечисленным выше постановлениям составила 38 284 740,39 руб.

Поскольку в установленный срок задолженность не была погашена, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления «о взыскании исполнительского сбора» от 21.11.2008 №11/3966/322/1/2008, от 23.12.2008 №54/11/4171/1/2008, от 23.12.2008 №54/11/4219/1/2008, от 19.01.2009 №54/11/842/1/2008, от 19.01.2009 №54/11/851/1/2008.

Общий размер исполнительского сбора составил 2 679 315,25 руб., 7% от неуплаченной суммы задолженности (постановлением от 22.12.2008 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2008 уменьшив его сумму до 925 410,15 руб.).

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, принятие всех возможных мер для погашения задолженности, ЗАО «Троицкий спиртзавод» обратилось в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Разрешая спор по существу, суд исходил из имущественного положения общества, степени его вины, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным правомерным и обоснованным выводом суда, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора принять во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

В соответствии с п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указано: «Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из имеющихся в материалах дела справок из Киреевского дополнительного офиса №2652/039 Узловского ОСБ №2652 и Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» следует, что денежные средства на расчетных счетах ЗАО «Троицкий спиртзавод», открытых в этих банках отсутствуют, имеется картотека №2 к расчетным счетам (т.1 л.д. 99, 100).

Согласно справке главного бухгалтера ЗАО «Троицкий спиртзавод» от 19.12.2009 размер среднемесячного фонда оплаты труда Должника за 2008 год составил 429 375 руб. Таким образом, сумма исполнительского сбора, взыскиваемая ответчиком, более чем в 6 раз превышает среднемесячный фонд оплаты труда заявителя.

Обществом в период с 24.10.2008 по 12.01.2009 уплачена сумма задолженности по налогам (сборам), пеням, штрафам в размере 38 284 740,39 руб.

Кроме того, ЗАО «Троицкий спиртзавод» является работодателем для лиц, проживающих в с.Троицкое Верховского района Орловской области. Согласно справке Администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области от 20.02.2009 из 214 человек трудоспособного населения с. Троицкое – 70 человек работают в ЗАО «Троицкий спиртзавод» (т.1 л.д.47).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд, на основании исследования и оценки в соответствии со ст.71 АПК РФ представленных доказательств, посчитал, что они являются основаниями для снижения размера исполнительского сбора, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 12.05.2009 по делу №5752/09, постановлении ФАС СЗО от 26.02.2009 по делу №А42-3861/2008.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, не доказывают наличие причин, препятствующих снижению размера исполнительского сбора, и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2009 по делу №А48-713/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верховского РОСП Управления ФССП по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            А.И. Протасов

Судьи                                                                                                В.А. Сергуткина

Н.А. Ольшанская