Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А08-8404/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                                                        Дело № А08-8404/2008-10                          

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,      

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации г. Белгорода:  Волжина Н.Н., главный специалист юридического отдела управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода, доверенность № 419исх от 25.03.2009 г.;

от ООО «Анстрем»: Михайлов Ю.Н., директор, протокол № 1 от 23.06.2008 г.; Астаповская В.П., представитель по доверенности б/н от 04.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгород, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 года по делу № А08-8404/2008-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску администрации города Белгород к обществу с ограниченной ответственностью «Анстрем» о взыскании 421 341 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Анстрем» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 322 168 руб. 85 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 172 руб. 45 коп, а всего 421 341 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Анстрем», участвующий в судебном заседании до перерыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Однако, в отзыве на апелляционную жалобу и в своих пояснениях представитель признавал, что общество должно вносить плату за пользование земельным участком, но не за ту площадь, которую указывает истец.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.06.2009 года по 11.06.2009 года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла необходимым отменить решение суда первой  инстанции и удовлетворить исковые требования в части в связи со следующим.  

ООО «Анстрем» с 13.11.2005 года по адресу: г. Белгород, ул. Ворошилова, 2а,  на праве собственности принадлежало: нежилое здание гаража площадью 239,5 кв.м (кадастровый номер 31:16:00:00:21353/1/23:1001/Б3 и  нежилое складское  помещение площадью 623,4 кв.м (кадастровый номер 31:16:00:00:21353/1/23:1001/В3).

Объекты недвижимости были приобретены ответчиком у ОАО «Белгородсельхозэнерго». Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2005 года по делу № А08-7155/05-12, земельный участок, на котором расположено складское помещение площадью 623,4 кв.м, был предоставлен ОАО «Белгородсельхозэнерго» на праве постоянного бессрочного пользования решением исполкома Белгородского Совета народных депутатов № 99 от 21.02.1991 года и № 597 от 26.07.1991 года. Кроме того, из распоряжения главы администрации г. Белгорода от 08.12.2008 года следует, что у продавца на праве постоянного бессрочного пользования под объектами недвижимости находился земельный участок общей площадью 12 473 кв.м.

12.12.2006 года право общей долевой собственности на часть  нежилого производственного помещения (кадастровый номер 31:16:00:00:21353/1/23:1001/Б3) площадью 120,9 этаж 1 на основании договора купли-продажи с ООО «Анстрем»,  было зарегистрировано за Яковлевым М.А. и Шаповаловым И.И.  17.10.2008 года Щербак Н.Н. приобрел в собственность производственное нежилое помещение общей площадью 89,7 кв.м.  на плане 1 этаж 2.

По состоянию на 12.01.2009 года в собственности общества «Анстрем» находилось нежилое здание складского назначения, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ворошилова, 2а с кадастровым номером 31:16:00:00:21353/1/23:1001/В3.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № 59 от 04.07.2008 года, ООО «Анстрем» в целях эксплуатации нежилого здания использует земельный участок площадью 2300 кв.м. В приложении к акту было указано, что расчет площади используемого земельного участка невозможен из-за отсутствия обозначения границ на местности.

Обращаясь с настоящим иском, администрация г. Белгорода указала, что в период с 13.11.2005 года по 12.12.2006 года ООО «Анстрем» пользовалось земельным участком площадью 2495 кв.м., что подтверждается  материалами землеустроительного дела на земельный участок под двумя объектами недвижимости. В период с 12.12.2006 года по 17.10.2008 года общество пользовалось участком площадью 1891 кв.м.

В материалах дела имеется также землеустроительное дело от 12.12.2007 года по установлению и согласованию границ земельного участка под нежилыми помещениями ООО «Анстрем» площадью 1891 кв.м.

То обстоятельство, что ООО «Анстрем» не вносило плату за земельный участок ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы, ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные правила содержатся в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (Федеральный закон от 25.10.2001 года № 137-ФЗ и часть 1 статьи 20 ЗК РФ).

При переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного бессрочного пользования к покупателю, который, в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации на таком праве участок предоставляться не может, в период действия Закона «О плате за землю» (до 01.01.2006 года), покупатель признавался плательщиком земельного налога, т.к. данный закон не содержал указания на необходимое наличие правоустанавливающих документов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период до 01.01.2006 года не подлежат удовлетворению, т.к. имеются правовые основания для взыскания налоговых платежей, в отношении которых администрация г. Белгорода является ненадлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2006 года налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ.

До момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (или вступления в силу актов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования) покупатель не будет признаваться плательщиком земельного налога.

Учитывая, что имело место фактическое пользование земельным участком, а ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств использования участка для эксплуатации принадлежащих ему зданий площадью, менее, чем указано в материалах землеустроительных дел, исковые требования за период с 01.01.2006 года по 17.10.2008 года подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения (за период с 13.11.2005 года по 01.01.2006 года) в сумме 21 178 руб. 81 коп. следует отказать.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за время со 02.01.2006 года по 17.10.2008 года в сумме 90 052 руб. 79 коп.

При этом, расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера земельного налога, рассчитанного на основании данных о кадастровой стоимости, следует признать не противоречащим закону.    

В соответствии  со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 года по делу № А08-8404/2008-10 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анстрем» в пользу администрации города Белгорода неосновательное обогащение в сумме 300 990 рублей 04 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 052 рубля 79 копеек, а всего 391 042 рубля 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анстрем» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 320 рублей 86 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 920 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

В.И. Федоров