Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А14-15074/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                                                            Дело № А14-15074/2008

539/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Монолитстрой Воронеж»: Лемяскин Н.Ю., представитель, доверенность б/н от 14.05.2009 г., паспорт серии 2006 № 741240 выдан отделом внутренних дел Железнодорожного района города Воронежа 08.12.2006 г.;

от МУП города Воронежа «Воронежтеплосеть»: Копытова Ю.В., представитель, доверенность б/н от 19.05.2008 г., паспорт серии 2007 № 917872 выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа 21.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монолитстрой Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009 г. по делу № А14-15074/2008/539/14 (судья Пименова Т.В.) по иску муниципального унитарного предприятия  города Воронежа «Воронежтеплосеть» к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой Воронеж» о взыскании 12 500 рублей задолженности за потребленную теплоэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Воронежтеплосеть» (далее – МУП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой Воронеж» (далее – ЗАО «Монолитстрой Воронеж») о взыскании 213 286 рублей 09 копеек задолженности за потребленную теплоэнергию в период с 01.10.2005 года по 31.12.2005 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указало на то, что истец не доказал факт предоставления теплоэнергии в указанном объеме за ноябрь 2005 года и факт наличия у ответчика задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП города Воронежа «Воронежтеплосеть» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы основного долга по договору № 592 от 01.10.2004 г., расчета расхода тепловой энергии в виде горячей воды к договору № 592 от 01.10.2004 г., копии платежных поручений об оплате тепловой энергии  ЗАО «Монолитстрой Воронеж», копии ситуационного плана строящегося дома, копии акта от 05.11.2005 г., выдержки с формулой из методики, копии договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 521 от 20.12.2005 г.

Указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было удовлетворено судебной коллегией в целях более полного и всестороннего рассмотрения данного спора.

Представитель ЗАО «Монолитстрой Воронеж»  доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП города Воронежа «Воронежтеплосеть» принес свои возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве. Считает  обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Монолитстрой Воронеж» без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 11.06.2009 г.

После перерыва, в 09 час. 30 мин. 11.06.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт – отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 592 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с которым истец (Энергоснабжающая организация) обязалась поставлять (отпускать) Потребителю (ЗАО «Монолитстрой Воронеж») теплоэнергию в виде горячей воды (л.д. 6-14).

Потребитель, в свою очередь, обязался принимать (потреблять) и оплачивать договорные величины согласно приложению № 1. Пунктом 8.1. договора срок его действия установлен с 01.10.2004 года по 01.05.2005 года и пролонгирован на последующий период.

В ноябре 2005 года истец передал ответчику тепловую энергию в объеме 320,5 Гкал на сумму 213 286 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» ГК РФ, в т.ч. ее § 6 «Энергоснабжение».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд  первой инстанции согласился с доводами истца о том, что задолженность ответчика возникла из ненадлежащего исполнения последним условий договора № 592 от 01.10.2004 г.

Как было установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не опровергается сторонами по делу, задолженность ответчика возникла за горячее водоснабжение.

Однако, как следует из текста вышеуказанного договора, и подтверждено сторонами в судебном заседании предметом данного договора является поставка тепловой энергии на нужды отопления, что подтверждается Приложением № 1 к договору № 592 (л.д. 11).

Таким образом, задолженность ответчика за горячее водоснабжение не является договорной.

По мнению суда апелляционной инстанции, к данным правоотношениям следует применить нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцу было предложено представить развернутый расчет суммы основного долга ответчика.

Из представленного расчета следует, что сумма основного долга – 213 286 руб. 09 коп. возникла не в  заявленный  в исковом заявлении период с 01.11.2005 г. по 30.11.2005 г., а в период с 01.01.2005 г. по 30.11.2005 г.

В частности в 2005 году задолженность по месяцам составила: за январь - 29 343 руб. 30 коп; за февраль – 40 051 руб. 48 коп; за март – 29 343 руб. 30 коп; за апрель – 8 778 руб. 35 коп; май – 14 704 руб. 92 коп; июнь-июль – 0 руб.; август – 14 704 руб. 92 коп; сентябрь – 29 343 руб. 30 коп; октябрь - 29 343 руб. 30 коп; ноябрь – 28 381 руб. 40 коп. С учетом того, что по состоянию на 01.01.2005 г. остаток долга ответчика составлял (- 10 708 руб. 18 коп.), то сумма вышеуказанных слагаемых дает именно сумму заявленных исковых требований – 213 286 руб. 09 коп.

Следует отметить, что согласно исковому заявлению истец просил суд взыскать задолженность именно за ноябрь 2005 года (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности (л.д. 39, 44).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт того, что истец обратился в арбитражный суд 18.11.2008 г.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец пропустил срок, установленный законом, по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств из обязательств, возникших за период с 01.01.2005 г. 31.10.2005 г. на общую сумму 184 904 руб. 69 коп.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 184 904 руб. 69 коп. следует отказать.

Требования истца о взыскании 28 381 руб. 40 коп. за ноябрь 2005 года подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии в адрес ЗАО «Монолитстрой Воронеж», не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, не получения тепловой энергии не представлено.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом по существу.

В материалы дела истцом был представлен акт от 05.11.2005 г., которым подтверждается факт подачи горячей воды в дом по ул. Мордасовой, 15.

Положения данного акта ответчиком не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика тепловой энергии в виде горячей воды.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт – отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, согласно платежному поручению № 298 от 30.09.2008 г. уплатил государственную пошлину по иску в сумме 500 руб. С учетом уточнения им исковых требований и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб. С ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 267 руб. 27 коп. С МУП города Воронежа «Воронежтеплосеть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 998 руб. 73 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. распределяются следующим образом: 133 руб. 07 коп. подлежат взысканию с МУП города Воронежа «Воронежтеплосеть» в пользу ЗАО «Монолитстрой Воронеж», 866 руб. 93 коп. – возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение