Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n А08-3327/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2006 г.                                                        Дело №А08-3327/06-10

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Татьяны Ивановны, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006 года по делу №А08-3327/06-10, по иску индивидуального предпринимателя Авраменко Татьяны Ивановны к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о взыскании 5000000 руб. морального вреда и 54393 руб. 87 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Авраменко Т.И. –индивидуальный предприниматель, свидетельство серия 31 № 0000763302 выдано 15.09.1997г., паспорт 14 04 № 236499 выдан ОВД Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области 18.09.2003г.

от ответчика - Коротун Е.А – представитель, доверенность № 9/17 от 12.01.2006г., паспорт 14 05 № 595999 выдан Отделением № 3 ОПВС УВД г. Белгорода 28.09.2005г.         

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авраменко Татьяна Ивановна (далее – истец, ИП Авраменко Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «Белгородская сбытовая компания») о взыскании 5000000 руб. морального вреда и 54393 руб. 87 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006г. в удовлетворении исковых требований в части возмещения 54393 руб. 87 коп. убытков отказано. В части взыскания 500000 руб. морального вреда производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ИП Авраменко Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что общая стоимость причиненных предпринимателю  убытков подтверждена представленным расчетом, в связи с чем, суд безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, последним представлены достаточные обоснования причинения ИП Авраменко Т.И. морального вреда, выразившегося в обострении болезни.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам его законности и обоснованности.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из данных акта о нарушении схемы учета электроэнергии в мае 2003 года ответчиком прекращена подача электроэнергии истцу.

Отсутствие вины предпринимателя установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2004г. по делу №А08-7486/03-10, подача электроэнергии истцу восстановлена.

ИП Авраменко Т.И., полагая, что неправомерными действиями электроснабжающей организации предпринимателю причинены убытки и моральный вред, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков и прекращая производство по делу в части возмещения морального вреда, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Исходя из требований пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Наравне с вышеперечисленными элементами, подлежащими доказыванию по данному спору, имеется такой элемент, как причинно-следственная связь между причиненными предпринимателю убытками и неправомерными действиями энергоснабжающей организации.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия энергоснабжающей организации, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом представлены составленный им акт на списание скоропортящегося товара из-за нарушения температуры хранения, паспорт транспортного средства 31 ВС 965639, реестр чеков на топливо за период с 15.04.2003г. по 06.06.2003г., расчет по краже из магазина в ночь с 1 на 2 августа 2003г., расчет об уплате фиксированного платежа.

Между тем, как установил суд, данные документы, оформленные истцом в одностороннем порядке, достоверно не подтверждают, произведенные затраты, явились следствием неправомерных действий ответчика.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом отключения ответчиком электроэнергии и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков истец также оценивает платежи, произведенные предпринимателем в Пенсионный фонд РФ на общую сумму 1797 руб. 57 коп. Указанный вывод противоречит действующему пенсионному законодательству.

Как следует из материалов дела, ИП Авраменко Т.И. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрирована в органе Пенсионного фонда.

В соответствии со статьями 14, 22, 23, 24 Федерального закона РФ №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» истец, как страхователь, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, статьи 28 Федерального закона РФ №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Как указал в пункте 4 Информационного Письма №79 от 11.08.2004г. Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Поскольку обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона, оно не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и ухудшением здоровья, а также невозможностью эксплуатировать принадлежащее ему имущество, несостоятелен ввиду следующего.

Из существа заявленного иска следует, что истец связывает причинение ему морального вреда с действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца на осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения заявленного предпринимателем Авраменко Т.И. требования о взыскании морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Предпринимателем Авраменко Т.И. представлены документы, свидетельствующие о том, что она является инвалидом II группы, в связи с этим она освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, ИП Авраменко Т.И. следует возвратить 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8592/0002 от 20.11.2006г.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006 года по делу №А08-3327/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Авраменко Татьяне Ивановне справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8592/0002 от 20.11.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          Л.А. Колянчикова