Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А14-1453/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                                                              Дело № А14-1453/2009

60/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.

                                                                                   Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: Аверина Т.И., представитель, доверенность № 36-02/245067 от 19.03.2009 г., паспорт серии 2004 № 094878 выдан Левобережным РУВД города Воронежа 17.11.2003 г.

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Яковлева М.С., юрисконсульт, доверенность № 01-01/Д-720 от 09.02.2009 г., паспорт серии 2003 № 200072 выдан Лениским РОВД города Воронежа 13.09.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 г. по делу № А14-1453/2009/60/14 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, о взыскании 42 811 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 г. по 16.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», ответчик) о взыскании 42 811 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 г. по 16.01.2009 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ОАО «ВЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что, так как последняя оплата по договору была произведена 16.01.2009 г., указанная дата не может включаться в период начисления процентов.

Считало в жалобе, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «МРСК Центра», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ссылалось на то, что последняя оплата услуг должна была быть произведена 14.01.2009 г., следовательно, имела место просрочка в 1 день.

Также в отзыве считало, что на день предъявления иска, на день вынесения решения суда, а также на день исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента составляла 13 % и была применена истцом.

Представитель ОАО «ВЭСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, объявила перерыв в судебном заседании до 16 час. 40 мин. 11.06.2009 г.

После перерыва, в 16 час. 40 мин. 11.06.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2007 г. между ОАО «Воронежэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра») и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» заключен договор № 30-02/07-08-01/2-815 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 6-78).

В рамках действия данного договора ОАО «МРСК Центра» оказывало ОАО «ВЭСК» услуги по передаче электроэнергии. В частности, в декабре 2008 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 282 894 200 руб. 32 коп, что подтверждается актом об оказании услуг, счет-фактурой № 3600/1800004272 (л.д. 79, 82).

Согласно договору, оплата услуг производится ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по выставленному счету и окончательный расчет должен быть произведен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг ОАО «МРСК Центра» по договору является один календарный месяц.

ОАО «ВЭСК» несвоевременно осуществляло оплату за полученную электроэнергию в связи с чем ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 811 руб. 31 коп. за период с 15.01.2009 г. по 16.01.2009 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области ОАО «МРСК Центра» с иском о взыскании с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора № 30-02/07-08-01/2-815 от 29.11.2007 г. оказания услуг по передаче электрической энергии истец поставил ответчику электрическую энергию.

Спор по количеству переданной энергии и ее стоимости у сторон отсутствует.

Ответчик оплату за электрическую энергию в полном объеме произвел лишь 16.01.2009 г., т.е. с нарушением срока.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 42 811 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 г. по 16.01.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последняя оплата была произведена ответчиком 16.01.2009 г. и эта дата не включается в период начисления процентов, не противоречит смыслу обжалуемого решения.

Истец обратился с иском о взыскании процентов за период с 15.01.09 г. по 16.01.09 г., в связи с тем, что ответчик не выполнил договорного условия и оплатил услуги с нарушением срока на 1 день.

Исходя из расчета истца (л.д. 115) проценты взыскиваются лишь за 15.01.09 г., тогда как оплата должна была быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 договора).

Также следует отметить, что исходя из взаимосвязанного толкования норм как материального, так и процессуального права следует, что указание в договоре на факт оплаты «до 15 числа» прямо говорит о том, что последним сроком оплаты денежных средств является 14 число. Истец воспользовался своим установленным законом правом и начислил проценты за 1 день – 15.01.2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им своего обязательства, или возражений по расчету начисленных процентов.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо не установил явную несоразмерность суммы истребуемых процентов последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 г. по делу № А14-1453/2009/60/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                      А.Е. Шеин