Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А64-5586/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                                                                   Дело № А64-5586/08-9

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    11 июня 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             15 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н. ,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова: 1) Солопова Э.А., ведущий специалист юридического отдела, доверенность №01-15-3761 от 09.12.2008 г., 2) Илясова А.В., главный специалист юридического отдела, доверенность №01-15-3762 от 09.12.2008 г.;

от ООО «Исток-1»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от МУ «Управляющая жилищная компания»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-1» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 года по делу № А64-5586/08-9, принятое судьёй Ломакиной Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-1» к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, при участии в качестве третьего лица МУ «Управляющая жилищная компания», о взыскании 121 721 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-1» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова о взыскании 121721,95 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2009 г. в решении суда от 05.03.2009 г. исправлены допущенные описки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Исток -1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Исток-1», МУ «Управляющая жилищная компания» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2009 г. объявлялся перерыв до 11.06.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра города Тамбова от 04.10.2004 № 5703 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Исток-1», муниципальному учреждению «Дирекция Единого заказчика» земельного участка по ул. Астраханской,181 в аренду» сформирован земельный участок, на котором расположен жилой дом с помещением продовольственного магазина на первом этаже по ул. Астраханской, 181 площадью 2660 кв.м и предоставлен в аренду ООО «Исток-1», МУ «ДЕЗ» со множественностью лиц на стороне арендатора сроком по 21.10.2008.

На основании указанного постановления 16.12.2004 г. между ООО «Исток-1» , МУ «Дирекция единого заказчика» и Комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова заключен договор № 224 аренды земельного участка в г. Тамбове со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно условиям которого комитет обязался предоставить в аренду ООО «Исток-1» и МУ «Дирекция единого заказчика» земельный участок с кадастровым номером 68:29:03/09/005:0059, расположенный по адресу г. Тамбов ул. Астраханская д. 181 общей площадью 2660 кв.м., а арендаторы обязались ежемесячно вносить арендную плату за аренду указанного участка.

28.01.2005 г. договор аренды земельного участка № 224 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 68-68-04/001/2005-368.

Считая, что предоставление земельного участка на условиях аренды и заключение договора аренды земельного участка противоречит действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в предпринимательской и иной экономической деятельности. Право муниципальной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекратилось и арендные отношения между истцом и ответчиком сохранились.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

При этом пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером  68:29:03/09/005:0059, расположенный по адресу г. Тамбов ул. Астраханская д. 181 общей площадью 2660 кв.м.,   сформирован и включен в Государственный реестр земель до вступления в действие Жилищного кодекса, что подтверждается выпиской Управления Роснедвижимости по Тамбовской области.

Следовательно,   с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.

В статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В случае, если публичный собственник земельного участка заключил договор аренды участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения Кодекса в действие договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для совершения арендных платежей  с 01.03.2005г.

Однако, иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по условиям договора стороной по сделке являлось Муниципальное образование город Тамбов, от имени которого Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова  подписал рассматриваемый договор. Комитет не является получателем денежных средств или лицом способным распоряжаться ими в своем интересе.

Приобретателем денежных средств, перечисленных истцом в качестве арендной платы, является муниципальное образование город Тамбов.

Исходя из положений п. 1 ст. 124, п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами и отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В связи с изложенным,   Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова   является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Более того, в спорный период до марта 2008г. получателем денежных средств являлось Управление финансов мэрии г. Тамбова (л.д. 27-59)

Суд апелляционной инстанции считает, что во взыскании неосновательного обогащения с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в пользу арендатора муниципального имущества следует отказать, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова не является приобретателем имущества за счет другого лица, поскольку реквизиты получателей денежных средств за аренду земельного участка представлялись арендатору  стороной по договору, т.е.  Муниципальным  образованием город Тамбов.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику Муниципальному образованию г. Тамбов в лице его представительных органов за счет казны муниципального образования.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь   п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 г. по делу № А64-5586/08-9 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении описки от 08.04.2009 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                    Ж.Н. Потихонина

        Судьи                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                               В.И. Федоров