Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А14-3833-2009/88/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                                                    Дело № А14-3833-2009/88/34

 г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                      Протасова А.И.,

                                                                                                Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Аристова И.Г., представитель по доверенности б/н от 12.01.2009;

от ООО «Изоком-Нововоронеж»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоком-Нововоронеж» на решение арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 по делу        № А14-3833-2009/88/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изоком-Нововоронеж» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 20-09/83 от 31.03.2009,

       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изоком-Нововоронеж» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 31.03.2009 №20-09/83 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 по делу № А14-3833-2009/88/34 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Изоком-Нововоронеж» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Указывает, что заявитель самостоятельно обнаружил факт задержки предоставления документов и самостоятельно устранил допущенное правонарушение, самостоятельное устранение последствий нарушения означает исчезновение общественной опасности и возможность квалификации правонарушения как малозначительного. Полагает ошибочно не примененной судом первой инстанции норму ст. 2.9 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, решение арбитражного суда Воронежской области по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Изоком-Нововоронеж» – без удовлетворения. Полагает, что судом обоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что в данном случае угроза наступления не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Изоком-Нововоронеж» в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области Аристова И.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала решение суда первой инстанции от 24.02.2009 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Воронежской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении Общества. В ходе проверки установлено, что Обществом заключен договор поставки от 12.12.2007 №2Б с ТЧУП «Будрино» (Беларусь) на поставку полиэтилена вспененного (Изодом в ассортименте).

Во исполнение заключенного договора Обществом осуществлен вывоз вышеуказанного товара с территории Российской Федерации на основании товарной накладной №12 от 04.09.2008 и международной товарно-транспортной накладной от 04.09.2008, оформлен паспорт сделки от 10.01.2008 №08010005/1481/0314/1/0 в Центрально-Черноземном банке АК СБ РФ.

При рассмотрении банковских и бухгалтерских документов налоговым органом установлено, что заявитель несвоевременно представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 14.11.2008 и копию товарной накладной №12 от 04.09.2008 на сумму 171 424 руб.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №8 от 20.02.2009, указанные материалы направлены для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Воронежской области.

31.03.2009 Управлением вынесено постановление №20-09/83, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы. Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался доказанностью вины общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, законностью процедуры привлечения общества к административной ответственности  и отсутствием оснований для применения к рассматриваемому спорному правоотношению критерия малозначительности. Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, руководствуясь следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Согласно пунктам 1. 2, 4 статьи 5 Закона №173-Ф3 органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами  по  внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П) документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2.4 указанного Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество представило справку о подтверждающих документах от 14.11.2008 и копию товарной накладной №12 от 04.09.2008 на сумму 171 424 руб. в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов (по сроку представления - 15.10.2008. фактически представлены - 14.11.2008). Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины, поскольку Центральным Банком Российской Федерации справка о подтверждающих документах не отнесена к документам, являющимся формами учета и отчетности, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. В силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» к формам учета по валютным операциям для резидентов отнесена, в том числе, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П.

Также правильно не принята арбитражным судом области во внимание ссылка заявителя на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2007 №ВАС-С05/С4-1183 поскольку разъяснения даны до издания Центральным Банком Российской Федерации Указания от 10.12.2007 № 1950-У.

Доказательств невозможности соблюдения порядка представления справки о подтверждающих документах в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, хотя ему такая возможность была предоставлена.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо. совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из смысла статьи 2.9 КоАП РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 1 8 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 названного Постановления от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия, с учетом длительности неисполнения обязанности по  переоформлению паспорта сделки,  полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С  учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеуказанных норм права, правильно примененных к спорному правоотношению судом первой инстанции, последний пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных