Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n А08-1807/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2006 г.                                                        Дело №А08-1807/06-22

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородэнерго», на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2006 года по делу № А08-1807/06-22 (судья Кривень В.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Науменко С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эйрена» о взыскании 42812 руб. 88 коп. убытков в виде упущенной выгоды, при участии в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Белгородэнерго» и  открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»           

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещён надлежащим образом

от ОАО «Белгородэнерго» - Терещенко И.А. – представитель, доверенность № 23/3299 от 15.12.2006г.

от ОАО «Белгородская сбытовая компания» - Руденко В.В. – представитель, доверенность № 9/29 от 12.01.2006г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Науменко Светлана Ивановна (далее – истец, ИП Наумекно С.И.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйрена» (далее – ответчик, ООО «Эйрена») о взыскании 42812 руб. 88 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Белгородэнерго» и открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания».           

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Белгородэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что перерыв в подаче электроэнергии на объект ответчика, находившийся в тот момент в субаренде истца, связан с невыполнением персоналом ответчика обязанностей возложенных на него Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

 Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что аварийное отключение электроэнергии 12.01.2006г. в магазине «Эйрена» произошло вследствие выхода из строя электрооборудования, находящегося в ведении ОАО «Белгородэнерго».

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что аварийное отключение электроэнергии в магазине «Эйрена» 12.01.2006г. произошло  вследствие выхода из строя электрооборудования, находящегося в ведении  ОАО «Белгородэнерго». 

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей третьих лиц, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эйрена» (арендодатель) и ИП Науменко С.И. (арендатор) 01.08.2005г. заключен договор аренды в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в пользование, а арендатор принять в аренду, помещение магазина общей площадью 78,69 кв.м.: №5-38,42 кв.м., №6-17,85 кв.м., №7-22,42 кв.м., расположенное по адресу: г.Старый Оскол, магазин Жукова, д.29 (л.д.7).

В соответствии с пунктом 3 договора аренды в арендную плату включены затраты на предоставляемые коммунальные услуги: водопровод, канализацию, энергоснабжение и.т.д.

12.01.2006г. в арендуемом магазине произошло отключение электроэнергии в результате перегорания плавких вставок предохранителей, установленных в ТП-2214 в сторону кабеля, принадлежащего ООО «Эйрена», в результате чего арендатор был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией игровых автоматов и, по мнению истца, понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 42812 руб. 88 коп. за период с 12.01.2006г. по 17.01.2006г.

Поскольку ответчиком требования истца о возмещении причиненных убытков оставлены без удовлетворения, ИП Науменко С.И. обратилась в суд с настоящим иском. Общая сумма заявленных предпринимателем к взысканию с ООО «Эйрена» на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 договора аренды убытков на день рассмотрения спора судом первой инстанции составила 42812 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того обстоятельства, что истцом не доказаны нарушение ответчиком обязательства, причинная связь между допущенным нарушением и причиненными убытками и размер взыскиваемых убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в решении от 13.10.2006г., дополнительно отмечая тот факт, что ответчиком договор на энергоснабжение арендуемых помещений не заключался и технической документации для допуска на включение электроэнергии в эти помещения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор энергоснабжения арендуемых помещений ИП Науменко С.И. не заключался ни с ответчиком, ни с какой-либо иной энергоснабжающей организацией.

С учетом данных обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца в обоснование заявленных требований на пункт 3 договора аренды, регулирующий вопросы уплаты арендной платы, в состав которой входят затраты на предоставляемые коммунальные услуги, в том числе, энергоснабжение.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения обязательств со стороны ответчика, наличия у ИП Науменко С.И. убытков и существования причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Вместе с тем, является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, вывод суда о том, что аварийное отключение электроэнергии 12.01.2006г. в магазине «Эйрена» произошло вследствие выхода из строя электрооборудования, находящегося в ведении ОАО «Белгородэнерго».

Как следует из материалов дела, иск заявлен к ООО «Эйрена». ОАО «Белгородэнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Исходя из того, что в судебном заседании исследовалась вина ООО «Эйрена» как арендодателя, и в удовлетворении исковых требований отказано, вышеуказанный вывод, сделанный арбитражным судом, может стать самостоятельным предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по сути, предопределяет решение суда по указанному спору без какого-либо документально обоснования.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2006 года по делу № А08-1807/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородэнерго» – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что аварийное отключение электроэнергии 12.01.2006г. в магазине «Эйрена» произошло вследствие выхода из строя электрооборудования, находящегося в ведении ОАО «Белгородэнерго».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          Л.А. Колянчикова