Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А35-1429/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                                                Дело №А35-1429/08-С11

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Маховой Е.В.,

судей                                   Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» – Бушин С.В., адвокат, доверенность №18 от 25.12.2008г., удостоверение №351, выдано 02.04.2003г., Граченюк А.А. – юрисконсульт, доверенность №10 от 19.03.2009г.;

от ООО «Стройтрансгаз-Агро» – Ульянов П.С., представитель по доверенности б/н от 23.04.2009г.;

от ООО «Солдатское» - Сергиенко А.Г., представитель по доверенности б/н от 05.06.2009г.;

от АК СБ РФ (ОАО)  – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Стройтрансгаз-Холдинг» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009г. по делу №А35-1429/08-С11 (судья Гринева А.В.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  в лице Курского ОСБ №8596 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Агро», Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Холдинг» о взыскании 51 877 772 руб. 73 коп. и обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства,       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2008г. по делу №А35-1429/08-С11 с ООО «Стройтрансгаз-Агро», ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов», ООО «Стройтрансгаз-Холдинг» солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения №8596 взыскано 51 877 772 руб. 73 коп., в том числе: 50 000 000 рублей основного долга, 98 360 руб. 65 коп. просроченных процентов, 9 016 руб. 39 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 1 876 366 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 3 691 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты, 338 руб. 36 коп. неустойки на просроченную плату за проведение операций по ссудному счету, а также расходы по уплате госпошлины в размере 101 000 рублей.

Кроме того, указанным решением арбитражного суда обращено взыскание на заложенное имущество: по договору залога №623307204/3 от 27.07.2007г., принадлежащее ООО «Стройтрансгаз-Агро», путем продажи его с торгов, и установлена его начальная продажная цена в сумме 22 876 000 рублей; по договору ипотеки №623307204/И от 16.08.2007г., принадлежащее ООО «Стройтрансгаз-Агро» путем продажи его с торгов и установлена его начальная продажная цена в сумме 35 235 922 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2008г. была произведена процессуальная замена взыскателя с АК СБ РФ (ОАО) на       ООО «Солдатское».

25.09.2008г. выданы исполнительные листы №№12161, 12162, 12163, 12164, 12165, 12126.

ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, просило отменить указанное решение и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность данного судебного акта, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2008г. по делу №А35-1429/08-С11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, не оценены надлежащим образом представленные заявителем доказательства в обоснование своих требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представители ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права, просят суд его отменить.

Представитель ООО «Солдатское» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, возражал на ее доводы, считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройтрансгаз-Агро» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

Представители АК СБ РФ (ОАО),  ООО «Стройтрансгаз-Холдинг» в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исключительный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до вынесения решения.

В пункте 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих требований о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2008г. по делу №А35-1429/08-С11 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что 27.07.2007г. между ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» и Курским ОСБ №8596 был заключен договор поручительства №623307204/П-2, согласно которому ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» несет солидарную ответственность с должником – ООО «Стройтрансгаз-Агро», по кредитному обязательству в сумме 50 000 000 рублей. По мнению заявителя, данная сделка является крупной, поскольку она составляет более 25% от стоимости его имущества на последнюю отчетную дату. Одобрение совета директоров на совершение данной сделки выражено в соответствующем решении без указания номера от 20.07.2007г., из содержания которого следует, что решение было принято двумя членами совета директоров – Старченко В.П. и Астафьевым С.В. В адрес ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» 23.01.2009г. поступило письмо от президента, единственного участника общества – ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» Проскурина В.Е., в котором указывается, что по сведениям, полученным от члена совет директоров Астафьева С.В., он не принимал участия в данном заседании совета директоров и не одобрял совершение ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» подобных сделок. В связи с этим заявитель полагает, что заседание членов совета директоров не имело кворума и не было правомочно принимать решения по вопросу заключения крупной сделки, договор поручительства подписан от имени поручителя генеральным директором Молчановым А.Д. с превышением полномочий, установленных статьей 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, по мнению заявителя, договор поручительства является недействительной сделкой с момента его заключения в силу ничтожности и в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет для сторон юридических последствий, в частности у ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» – солидарной ответственности по обязательству должника – ООО «Стройтрансгаз-Агро».

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и не были известны на момент вынесения решения, что является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обжалуемом определении арбитражный суд области правомерно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влияют на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте по данному делу.

Ссылка заявителя на письмо президента ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» Проскурнина В.Е. об имеющихся у него сведениях о том, что член совета директоров Астафьев С.В. не принимал участия в заседании совета директоров ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» 20.07.2007г. по одобрению выступления последнего в качестве поручителя по кредитному обязательству, обоснованно не принята судом в качестве обстоятельства, дающего основание пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный факт носит предположительный характер.

Ссылка заявителя на превышение полномочий генерального директора ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» при подписании договора поручительства по кредитному обязательству арбитражный суд первой инстанции также правомерно признана необоснованной и недоказанной.

Факт участия члена совета директоров ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» Астафьева С.В. в одобрении данной сделки, а также предоставления полномочий генеральному директору Молчанову А.Д. подписывать договоры от имени ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов», определять все их условия подтверждается протоколом заседания совета директоров ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» от 20.07.2007г.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку доказательств признания сделки по заключению договора поручительства недействительной в судебном порядке заявителем представлено не было, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» обстоятельства в обоснование заявленных требований не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 311 АПК РФ. В связи с чем оснований для пересмотра вынесенного арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности решения совета директоров ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» от 20.07.2007г. отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное решение в силу статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Однако доказательств оспаривания в судебном порядке указанного решения, а также признания его судом недействительным, заявителем не представлено.

Ссылки жалобы на недействительность договора поручительства от 27.07.2007г. №623307204/П-2 также не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со статьей 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от