Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n  А48-2994/04-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело  № А48-2994/04-1

« 22 » декабря  2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен          22.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Северный рынок» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2006г. по делу № А48-2994/04-1, принятое судьей Зеновой С.В.,

при  участии:

от ОАО «Северный рынок»: 1) Доровских Н.В., доверенность б/н от 05.04.2006г, паспорт 54 02 № 545297 выдан Советским РОВД г. Орла 10.07.2003г.; 2) Грачёва М.Ю., доверенность б/н от 10.01.2006г., паспорт 15 01 № 400073 выдан ОВД Карачевского района  Брянской области от 26.11.2001г.

от ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг»: Нефёдов А.В., исполнительный директор, доверенность б/н от 01.06.2006г., паспорт 54 02 № 339541 выдан Северным РОВД г. Орла 21.06.2002г.

от ИП Кутузова С.Н.: Кутузов С.Н., паспорт 54 00 № 067352 выдан Советским РОВД г. Орла 08.08.2000г., свидетельство  серия 57 № 000334819 от 07.09.2000г.

от ООО «Основа» в лице конкурсного управляющего: Зотов С.А. – представитель, доверенность б/н от  18.10.2006г., паспорт 54 02 № 378520 выдан Заводским РОВД г. Орла 16.07.2002г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее по тексту ООО «Основа») обратилось в арбитражный суд Орловской области  с иском к Открытому акционерному обществу «Северный рынок» (ОАО «Северный рынок»), в котором просит взыскать 3072799 руб. задолженности по договорам товарного кредита от 25.05.2001 г., 12.07.2001 г. и от 17.11.2001 г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте  истец     просит взыскать с ответчика 3072799 руб. 00 коп. в качестве задолженности.

Определением от 21.11.2005 г. о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции заменил Общество с ограниченной ответственностью «Основа» правопреемником - Закрытым акционерным обществом «Бизнес Паритет Консалтинг».

Постановлением апелляционной инстанции определение арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 21.11.2005 г. отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве    отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 03.04.206г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2005г. отменено, определение суда первой инстанции от 21.11.2005г. оставлено в силе.

Решением суда от 04.07.2006г.  исковые требования были удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ ОАО «Северный рынок» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25.05.2001г., 12.07.2001г. и 17.11.2001г. между Открытым акционерным обществом «Северный рынок» и Индивидуальным предпринимателем Кутузовым Сергеем Николаевичем заключены договоры, поименованные сторонами как «Договор товарного кредита».

04.01.2002г. индивидуальный предприниматель Кутузов С.Н. уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» право требования задолженности в сумме 3282445 руб. 30 коп. по договорам товарного кредитаот 25.05.2001г., от 12.07.2001г. и от 17.11.2001г., что подтверждается договором № 1 от 04.01.2002г. Уведомлением от 04.01.2002г. ответчик был поставлен в известность о том, что права требования уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Основа».

В счет исполнения своих обязательств по договорам Индивидуальный предприниматель Кутузов С.Н. передал ответчику вещи, определенные родовыми признаками, перечисленные в Отчетах об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на  10.05.2001г., по состоянию на 12.07.2001г. и по состоянию на 10.10.2001г. на общую сумму 3072799 руб. 00 коп., что подтверждается указанными Отчетами (том 1 лист дела 24-70, том 3 лист дела 31-62); актами приемки-передачи от 01.07.2001 г., от 01.09.2001г. и от 01.01.2002 г., актами сверок расчетов от 01.03.2002 г., от 01.04.2002г., от 01.02.2002г., от 03.01.2002г.

По условиям договоров товарного кредита (пункты 3), ответчик (как заемщик) обязуется возвратить кредитору равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок до 01.01.2002 г. (договор товарного кредита от 25.05.2001 г. и от 12.07.2001 г.), в срок до 01.03.2002 г. (договор товарного кредита от 17.11.2001 г.)

В пунктах 6 договоров товарного кредита стороны предусмотрели, что если заемщик не возвратит вещи, являющиеся предметом настоящего договора в срок, то кредитор вправе предъявить договор ко взысканию.

В пунктах 7 договоров товарного кредита стороны указали, что в случае просрочки возврата вещей, являющихся предметом настоящего договора, заемщик обязуется выплатить кредитору проценты за просрочку возврата, исчисляемые с суммы оценки данных вещей, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что у истца не имеется права на взыскание стоимости переданных вещей, так как договор не предусматривал обязательств ответчика возвратить стоимость вещей в денежном выражении.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия каждого из договоров, пришел к выводу о том, что в случае   нарушения ответчиком срока возврата вещей стороны условились считать обязательства ответчика денежными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

Претензией, полученной ответчиком от 06.04.2002г. ООО «Основа» потребовала исполнения договоров в срок до 06.05.2002г.

Поскольку требование в установленный срок исполнено не было, истец обоснованно требует взыскания стоимости переданного ответчику товара.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в стоимость товара налога на добавленную стоимость не может быть принят во внимание  по следующим основаниям.

Согласование цены на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества является условием договора об определении цены договора. В пунктах 2 вышеуказанных договоров товарного кредита  стоимость передаваемых вещей определена в окончательной денежной форме без указания налога на добавленную стоимость. Наличие же в цене, указанной в отчете рыночной  оценке,  НДС в рассматриваемой ситуации свидетельствует не о предъявлении НДС к уплате, а о наличии у индивидуального предпринимателя Кутузова затрат по приобретению этих материалов у продавцов и согласовании с ответчиком условия о цене передаваемого товара.

Поскольку Кутузов не является плательщиком НДС, то он и не выставлял НДС своему покупателю, а учитывал его по правилам п.4 статьи 170 НК РФ в качестве своих затрат на приобретение товара, переданного впоследствии ответчику.

Как следует из материалов дела, иск был предъявлен в арбитражный суд ООО «Основа». В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции произвел процессу­альное правопреемство, заменив ООО «Основа» его правопреемником ЗАО «Бизнес паритет Консалтинг» на основании договора уступки права требова­ния от 19.04.2005г. Как следует из условий названного договора предметом уступки являлось право требования по договорам товарного кредита от 25.05.2001г., от 12.07.2001г. и от 17.11.2001г. Доказательств перехода права требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины не представлено.

Вместе с тем, из содержания резолютивной части решения нельзя одно­значно прийти к выводу о взыскании государственной пошлины в пользу ЗАО «Бизнес паритет Консалтинг», поскольку возврат излишне уплачен­ной государственной пошлины произведен судом в пользу ООО «Основа».

В этой связи, апелляционный суд считает возможным дополнить без из­менения судебного акта абзац первый резолютивной части решения после слов: «а также взыскать 27964 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины» словами: «в пользу Общества с ограниченной от­ветственностью «Основа».

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материа­лы дела. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заявленные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отме­ны судебного акта.

Заявленное ООО «Северный рынок» ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу при­говора суда по уголовному делу по обвинению Губанова С.С. и Кутузова С.Н. апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе судом общей юрисдикции.

Действительность заключенных вышеуказанных договоров товарного кредита была предметом исследования арбитражных судов всех судебных инстанций.

Судом первой инстанции собрано достаточно доказательств, необхо­димых для принятия решения.

В случае установления приговором суда фальсификации доказа­тельств, заведомо ложных показаний, повлекшие за собой принятие неза­конного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре ре­шения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Северный рынок».

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.06г. по делу № А48-2994/04-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения дополнить после слов «а также взыскать 27964 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государст­венной пошлины» словами : «в пользу Общества с ограниченной ответственно­стью «Основа».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              В.М. Баркова

Л.М. Мокроусова