Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А48-215/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                                                                Дело № А48-215/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                      Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ООО «Кромской комбикормовый завод»: Сотникова О.В., представитель по доверенности № 49 от 27.01.2009;

от УФССП России по Орловской области: Антонова Е.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность № 8 от 11.01.2009;

от старшего судебного пристава-исполнителя Кромского РОСП УФССП России по Орловской области Морозова Г.Е.: Антонова Е.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность б/н от 29.05.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» на решение арбитражного суда Орловской области от 12.03.2009 по делу № А48-215/2009 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» к старшему судебному приставу-исполнителю Кромского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Морозову Г.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

       УСТАНОВИЛ:

ООО «Кромской комбикормовый завод», Орловская область, Кромской район, обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Старшему судебному приставу-исполнителю Кромского районного отдела судебных   приставов   Морозову   Г.Е.   Управления   федеральной   службы судебных приставов по Орловской области, Орловская область, п. Кромы об уменьшении размера исполнительного сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 11.01.2009г. по исполнительному производству № 54/12/3574/3/2008 возбужденного 30.10.2008г. на основании исполнительного листа № 687713.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил снизить (уменьшить) размер исполнительного сбора в порядке п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» до 1/4 (от суммы исполнительного сбора – 935 492 руб. 91 коп.), что составляет 233 873 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.03.2009 по делу № А48-215/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Кромской комбикормовый завод» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества об уменьшении исполнительского сбора на ¼, что составляет 233 873 руб. 23 коп. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Указывает, что тяжелое финансовое положение не позволило в срок для добровольного исполнения исполнить условия мирового соглашения. Обращение с иском об уменьшении размера исполнительского сбора является его правом, предусмотренным ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылается на судебную практику по ряду дел, которая, по мнению заявителя, подтверждает его правовую позицию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Оловской области отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, решение арбитражного суда Орловской области по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом обоснованно отказано заявителю в снижении исполнительского сбора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Кромской комбикормовый завод» Сотникова О.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования, заявленные Обществом в суде первой инстанции.

Представитель УФССП России по Орловской области и старшего судебного пристава-исполнителя Кромского РОСП УФССП России по Орловской области Морозова Г.Е. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

30.10.2008г. судебным приставом-исполнителем Кромского РОСП Н.И. Варнавской возбуждено исполнительное производство № 54/12/3574/3/2008 по исполнительному листу № 687713 от 27.10.2008г. о взыскании с ООО «Кромской комбикормовый завод», Орловская область Кромской район в пользу ООО «Грейнрус», г. Москва 12694909 руб. задолженности, 619275 руб. 43 коп. неустойки и 50 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

11.01.2009г. судебным приставом-исполнителем Набоковой Н.Ф. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 935492 руб. 91 коп.

Полагая, что данная сумма исполнительского сбора является несоразмерной вине и имущественному положению должника, заявитель обратился за судебной защитой в арбитражный суд.

Судебный пристав – исполнитель просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку право судебного пристава-исполнителя на принятие постановления о взыскании исполнительского сбора установлено законом и в постановлении о взыскании исполнительского сбора не может быть указана сумма ниже 7%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта доказанности неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и недоказанности, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает необходимым руководствоваться следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Случаи, при которых срок на добровольное исполнение не устанавливается, перечислены в исчерпывающем перечне в ч. 14 ст. 30 закона N 229-ФЗ. Рассматриваемое исполнительско-правовое отношение не относится к категориям указанного перечня.

Согласно ч. 12 ст. 30 закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом арбитражный суд в любом случае не может по своему усмотрению изменить основание или предмет иска, а также выйти за пределы заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что    30.10.2008г. судебным приставом-исполнителем Кромского РОСП Варнавской Н.И. было возбуждено исполнительное производство № 54/12/3574/3/2008 по исполнительному листу № 687713 от 27.10.2008г. о взыскании с ООО «Кромской комбикормовый завод», Орловская область Кромской район в пользу ООО «Грейнрус», г. Москва 12694909 руб.  задолженности, 619275 руб. 43 коп. неустойки и 50000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Должник добровольно, в установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя срок, задолженность по исполнительному листу не перечислил.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства с 30.10.2008 истец имел право документально подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его перечислить взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Вместе с тем, должник с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

11.01.2009г. судебным приставом-исполнителем Набоковой Н.Ф. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 935492 руб. 91 коп.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 7 мотивировочной части Постановления Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.01г., должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в случае, если он докажет, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статей ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Согласно ст. 112 ч. 3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким      образом,      размер      исполнительского      сбора      является фиксированным.

Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, что доводы истца об отсутствии реальной возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя являются не состоятельными. В обоснование исковых требований истец сослался на наличие задолженности по налогам и заработной плате. Данные выплаты беспрепятственно в полном объеме производились ООО «Кромской комбикормовый завод», наряду с другими платежами, вытекающими из хозяйственной деятельности предприятия, несмотря на требование судебного пристава-исполнителя о погашении суммы долга по исполнительному документу, на основании вступившего в законную силу решения суда. Имеющиеся заемные средства на погашение суммы долга истец не направлял.

Следует также отметить, что вопрос о снижении исполнительского сбора разрешается исходя из установленных фактических обстоятельств и применения к спорному правоотношению указанных выше норм права в их системной взаимосвязи.

Представленные заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции копии акта сверки по состоянию на 31.12.2008, инкассового поручения № 1 от 12.11.2008, письма № 1886 от 18.12.2008, платежного ордера № 1 от 17.11.2008, платежного ордера № 1 от 13.11.2008, платежного поручения № 1491 от 12.11.2008, акта сверки за 2008 г., не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне  контроля Общества, в силу которых оно при соблюдении надлежащей степени заботливости и осмотрительности, не смогло в срок, установленный приставом для добровольного исполнения, исполнить требования исполнительного документа, либо принять иные меры, направленные на предотвращение нарушения и ответственности (обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 12.03.2009  по делу № А48-215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                       Протасов А.И.

Ольшанская Н.А.