Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А36-158/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009г.                                                                      дело № А36-158/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Липецка

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2009 года по делу № А36-158/2009 (судья – Карякина Н.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы  России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная сортировочная станция №100» о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г.Липецка: Гусакова О.Е. – специалист 1 разряда, доверенность № 13-02/ от 16.03.2009г.,

от ООО «Комплексная сортировочная станция №100»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплексная сортировочная станция №100», г. Липецк (далее ООО «Комплексная сортировочная станция №100»).

Основанием заявления является: фактическое прекращение деятельности ООО «КСС № 100», отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах, невозможность установить его местонахождение и наличие у должника просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды   в сумме 115 363 руб. 62 коп., в том числе налогов (сборов) в сумме 113 169 руб. 88 коп., пени в сумме 2 193 руб. 74 коп. (л.д. 5-8 том 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2009 года по делу № А36-158/2009 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплексная сортировочная станция №100» прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по Советскому району г.Липецка обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому району г.Липецка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Комплексная сортировочная станция №100» (далее ООО «КСС №100») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «КСС № 100» было создано путем выделения из ООО      «Производственно-заготовительное предприятие «ГРАЙВОРОНОВО» и 30.12.1998 года зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой Правительства г. Москвы (л.д. 14-38 том 1).

Согласно Уставу основным видом деятельности ООО «КСС № 100» является заготовка, закупка, перемещение (транспортировка) отходов производства и отходов потребления, вторичных материальных ресурсов и др. (л.д. 14-30, том 1).

Из пояснений представителя заявителя следует, что должник с 2007 года не представляет бухгалтерскую отчетность; фактически прекратило свою деятельность, является отсутствующим и недействующим должником. Невозможность исключения должника из ЕГРЮЛ объясняется наличием просроченной задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 115 363 руб. 62 коп.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Статья 227 (пункт 1) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года предусматривает, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в соответствии со статьей 230 Закона указанные положения применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

Согласно акту о невозможности взыскания от 15.06.2007 года имущества у должника не обнаружено (л.д. 82 том 1).

По данным последнего бухгалтерского баланса состоянию на 30 июня 2007 года общество не имеет основных средств (л.д. 98-101, 117 том 1).

Исполнительное производство, возбужденное по заявлению налогового органа окончено согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 27.07. 2007 года в связи с тем, что должник отсутствует, имущества не обнаружено.

Денежные средства на расчетном счете в Лефортовском ОСБ № 6901 СБ РФ отсутствуют; последняя операция по указанному счету была совершена 06.06.2007 года. (л.д. 11-13, том 1).

По данным ИФНС по Советскому району г. Липецка в иных кредитных учреждениях расчетных и иных счетов должник не имеет.

По данным Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 26.11.2008 года № 673 за ООО «КСС № 100» поднадзорная техника не значится (л.д. 92 том 1).

По данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 03.12.2008 года № 2200/01, за ООО «КСС № 100» недвижимого имущества не числится (л.д. 94 том 1).

Согласно акту обследования адреса места нахождения юридического лица от 03.12.2008 года уполномоченным органом выявлен факт отсутствия ООО «КСС № 100», исполнительных органов и имущества по адресу, указанному в учредительных документах (л.д. 70-71 том 1).

Согласно информации Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве от 03.03.2009 года № 19/001/2009 -1367 записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии прав за ООО « КСС №100» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами уполномоченного органа о наличии у ООО «КСС № 100» признаков отсутствующего должника и недействующего юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при поступлении заявления о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не было принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

При этом если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о (банкротстве) юридического лица, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уполномоченный орган, приводя довод о прекращении обществом деятельности представил суду решение о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица (по решению регистрирующего органа), предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и решение о подаче заявления в суд, которое обусловлено наличием задолженности по внебюджетным фонда (без учета финансовых и штрафных санкций) в размере 179 616, 28 руб. Суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод несостоятельным, поскольку применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

В силу пунктов 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц», если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст. 21.1 Закона о регистрации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам в материалах дела отсутствуют, суд правомерно пришел к выводу о том, что производство по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСС № 100» подлежит прекращению.

Доводы уполномоченного органа о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства в упрощенном порядке общества как отсутствующего должника, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств выделения указанных средств не предствалено.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст. 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц»).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статей 333.37 (часть 1 пункт 1) Налогового кодекса РФ - ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи, с чем государственная пошлина не подлежит взысканию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2009 года по делу № А36-158/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

И.Г. Седунова