Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А35-8975/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.06.2009г.                                                                       дело №А35-8975/08-С16

г. Воронеж                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Отдых»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Курскатомэнергосервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Офис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых» на решение арбитражного суда Курской области от 17.03.2009 года по делу №А35-8975/08-С16 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Отдых» к обществу с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис», при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Офис», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее - ООО «Отдых», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» (далее - ООО «Курскатомэнергосервис», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 04.04.2006 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области и ООО «Офис» - собственник спорного имущества в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 27.03.2008 года по делу №А35-6322/07-С12 установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 04.04.2006 года и на основании данного договора за покупателем (ООО «Курскатомэнергосервис») признано право собственности на приобретенное имущество.

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателем спорного имущества является ООО «Офис».

ООО «Офис» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции считает  требования истца необоснованными, сославшись на то, что является добросовестным приобретателем имущества, в результате заключенного с ООО «Курскатомэнергосервис» 17.11.2008 года договора купли-продажи, на основании которого 26.01.2009 года за ним зарегистрировано право собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав, запись регистрации №46-46-13/015/2008-723.

Решением арбитражного суда Курской области от 17.03.2009 года иск ООО «Отдых» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Отдых» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Отдых», ООО «Курскатомэнергосервис», УФРС по Курской области, ООО «Офис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 года между ООО «Отдых» (продавец) и ООО «Гараж» (правопредшественник ответчика, покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества (л.д.9), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение литер Б, состоящее из комнат №№124, 125 мини-кафе ресторана «Камелот», общей площадью 48,3 кв.м. в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Коммунистический проспект, д. 29, г. Курчатов Курской области.

Стороны договорились, что объект недвижимости продается за 89 000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон и изменению не подлежит (п. 5 договора). В силу п. 6 договора расчет между сторонами должен быть произведен перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, передачей векселей, либо любым другим способом в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 04.04.2006 года (л.д.11) и оплачено последним в сумме 89000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №4 от 28.04.2006 года, №11 от 18.08.2006 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 27.03.2008 г. по делу №А35-6322/07-С12 (л.д.34).

Этим же решением, с учетом вынесенного определения от 22.04.2008 года об исправлении опечатки (л.д.36), за ООО «Курскатомэнергосервис» признано право собственности на нежилое помещение литер Б, состоящее из комнат №№124, 125 мини-кафе ресторана «Камелот», общей площадью 48,3 кв.м. в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Коммунистический проспект, д. 29, г. Курчатов Курской области, приобретенное по договору от 04.04.2006 года.

17.11.2008 года по договору купли-продажи данное имущество было продано ответчиком ООО «Офис» (л.д.64, 65) и 26.01.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области зарегистрирован переход права собственности (л.д.66).

Решением арбитражного суда Курской области от 14.08.2007 года ООО «Отдых» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А35-8110/06 «г»), срок которого судом продлен.

ООО «Отдых», ссылаясь на то, что заключенный между сторонами 04.04.2006 года договор купли-продажи имущества является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует нормам статей 8, 131, 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как на момент его заключения за ООО «Отдых» (продавцом по договору) не было зарегистрировано право собственности на реализуемое имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ООО «Отдых», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 27.03.2008 года по делу №А35-6322/07-С12 (л.д.34), с учетом вынесенного определения от 22.04.2008 года об исправлении опечатки (л.д.36), судом на основании договора от 04.04.2006 года признано за ООО «Курскатомэнергосервис» право собственности на нежилое помещение литер Б, состоящее из комнат №№124, 125 мини-кафе ресторана «Камелот», общей площадью 48,3 кв.м. в здании Торгового центра, расположенное по адресу: Коммунистический проспект, д.29, г.Курчатов Курской области.

При этом, основанием для обращения ООО «Курскатомэнергосервис» в арбитражный суд с данным иском послужило отсутствие возможности произвести регистрацию перехода права собственности от ООО «Отдых» в установленном законом порядке, в связи с отсутствием у продавца надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и обязательны для сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, положенные в основу настоящего иска о признании недействительным договора от 04.04.2006 года направлены на переоценку доказательств, на основании которых арбитражным судом было принято вышеуказанное решение о признании за ООО «Курскатомэнергосервис» права собственности на спорное имущество.

Оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства с учетом статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 04.04.2006 года является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует нормам статей 8, 131, 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как на момент его заключения за ООО «Отдых» (продавцом по договору) не было зарегистрировано право собственности на реализуемое имущество, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Отдых» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 17.03.2009 года по делу №А35-8975/08-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдых» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова