Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n А14-3380/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2006 г.                                                         Дело №А14-3380/2006

                                                                                                                         133/2

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2006 года по делу №А14-3380-2006/133/2, по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №65 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о взыскании 20065 руб. задолженности и 1384 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – Микляев С.А., представитель по доверенности, №724 от 15.12.2006г.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №65 (далее – истец, ФГУ ДЭП №65) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 20065 руб. задолженности и 1384 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.08.2006г. исковые требования ФГУ ДЭП №65 удовлетворены в части взыскания с администрации 20065 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования общества в части основного долга, не принял во внимание то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов сторонами не подписывался, а представленные истцом документы не содержат сведений, подтверждающих взаимосвязь с договором подряда.

Нарушение норм процессуального права заявитель жалобы усматривает в ненадлежащей замене истца в ходе рассмотрения дела.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1384 руб. 02 коп. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что ответчик своими действиями нарушил установленный договором порядок оплаты выполненных работ, в связи с чем, подрядчик должен был обратиться за защитой в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя администрации.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (Заказчик) и ГУП «ДРСУ-9» (подрядчик) в 2005году заключен договор подряда.

По условиям данного договора (пп. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Свобода от ул.Матросовской до перекрестка ул.Пролетарской г.Борисоглебска, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить произведенные работы согласно условиям настоящего договора (л.д.9).

Общая стоимость работ по договору определена по объему фактически выполненных работ в соответствии с актом приемки-передачи.

Срок оплаты договором не предусмотрен.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ,  подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части своего наименования. В обоснование заявленного ходатайства представлено Распоряжение Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 28.03.2006г. №187-р (л.д.31) «О переименовании государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №9» в соответствии с которым государственное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление №9» переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №65.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено, уточнение заявленных требований принято, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 14.08.2006г. и оспариваемом решении суда (л.д.47-48).

Таким образом, довод администрации о нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей замене истца, ошибочен, поскольку замена истца судом не производилась.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 2005г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав положения договора подряда от 2005г. пришел к правильному выводу о том, что заказчиком допущено нарушение условия об оплате результата выполненных работ. Изложенное следует из счета-фактуры №338 от 20.07.2005г. (л.д.7) и акта №1 от 20.07.2005г. (л.д.8), согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 20065 руб.

Исследуемый акт (л.д.8) подписан главой администрации Даниловым И.Н. (подпись с ее расшифровкой). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии заказчиком выполненных работ и отсутствии у последнего претензий относительно их стоимости и качества.

Довод заявителя жалобы о том, что дата представленных подрядчиком документов не соответствует установленному договором сроку окончания работ (20.05.2005г.) является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Недостижение к определенному в договоре сроку целей, предусмотренных в нем, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что в силу закона дает право заказчику отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Правом одностороннего отказа заказчик не воспользовался, подписав 20.07.2005г. акт о приемке выполненных работ, что никак не влияет на ответственность подрядчика перед заказчиком ввиду неисполнения обязательств в установленный договором срок.

Кроме того, указанный акт свидетельствует о выполнении подрядчиком ремонтных работ непосредственно по спорному договору подряда, поскольку содержит ссылку на его предмет: выполнение ямочных ремонтных работ по ул.Свобода г.Борисоглебска (л.д.8).

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 4.1. пункта 4 договора подряда стоимость выполненных работ правомерно определена истцом согласно данных акта приемки передачи выполненных работ (л.д.9), иных актов, в том числе акта сверки взаимных расчетов между сторонами, возникшие правоотношения не требуют.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 ФЗ №127 от 02.11.2004 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2006 года по делу №А14-3380-2006/133/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          Л.А. Колянчикова