Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А48-516/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года                                                     Дело № А48-516/2009

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           11 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                                 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Висягина Романа Ивановича - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО  «Страховая компания «Согласие» -  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009 по делу №А48-516/2009, принятое судьёй Дементьевым Г.А.,  по иску индивидуального предпринимателя Висягина Романа Ивановича г. Орел к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая Компания «Согласие» о взыскании  169 721 рублей 41 копейки  основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Висягин Роман Иванович (далее – Висягин Р.И.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») о взыскании 169 721,41 рублей задолженности по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Согласие» обратилось суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в частности ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «СК Согласие», ИП Висягина Р.И. не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «СК Согласие», ИП Висягина Р.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2006 г.  между ООО СК "Согласие" (принципал) и ИП Висягин Р.И. (агент) заключен агентский договор № 3, согласно которому агент обязался от имени и по поручению принципала оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими договоров страхования с принципалом.

Пунктом 2.2 договора установлено, что агент вправе своевременно получать от принципала вознаграждение за оказанные услуги.

Размер вознаграждения агента в зависимости от видов страхования, определен пунктом 3.1 договора.

Также указанным пунктом установлено, что в отдельных случаях размер вознаграждения агенту может быть изменен по согласованию сторон, оформленным дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2007 г. стороны внесли изменения в условия агентского договора № 3 от 01.12.2006 г. в части определения размера вознаграждения по видам страхования, согласовав максимальный размер вознаграждения в процентах от страховой премии,  полученной принципалом в зависимости от вида страхования.

Согласно пункту 3.2 договора № 3 принципал выплачивает вознаграждение агенту в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, установленной формы (приложение №1). Вознаграждение агенту выплачивается пропорционально суммам страховых премий или их частей, предусмотренных рассрочкой уплаты по договорам страхования, перечисленных клиентом на расчетный счет принципала.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право на вознаграждение возникает у агента лишь при наличии двух следующих условий: поступление на счет принципала страховых премий; принятие принципалом от агента акта и других документов, указанных в п. 2 договора.

30.11.2007 г. между сторонами были подписаны акты выполненных работ за период с 01.11.2007 г. по 30.11.2007 г. по следующим видам страхования: ОСАГО   с   общей   суммой оплаченной  премии     158  931  рублей (графа «оплаченная премия»); КАСКО с общей суммой оплаченной премии 1591301,20 рублей; КСЖ (кредитное страхование жизни) с общей суммой оплаченной премии 26128,40 рублей; Страхование имущества с общей суммой оплаченной премии 81516,82 рублей; Страхование титула с общей суммой оплаченной премии 7287 рублей; Страхование НС с общей суммой оплаченной премии 4570 рублей;

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО СК "Согласие" обязательства по уплате вознаграждения, наличие у последнего задолженности в сумме 169 721,41рублей, ИП Висягин Р.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно условиям договора № 3, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2007 г., размер причитающегося агенту вознаграждения за ноябрь 2007 г. составил 526332,76 рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что во исполнение обязательств по договору № 3 принципал оплатил агенту 450 046,74 рублей. При этом разногласия у сторон возникли в отношении подлежащего уплате агенту размера вознаграждения по договорам страхования автомобилей, купленных в кредит.

По мнению ответчика, поскольку клиентами истца по указанным договором были клиенты банков, с которыми у ответчика также заключены агентские договоры, в данном случае истец фактически не осуществлял поиск клиентов, а занимался исключительно оформлением и выдачей страховых полисов, в связи с чем,  вознаграждение выплачивалось  ему  принципалом не в  максимальном размере, установленном договором, а в меньшем размере.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ надлежащую оценку условиям договора № 3 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 12.07.2007 г., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не содержит условий, позволяющих принципалу уменьшать установленный договором размер страхового вознаграждения агента в случае заключения последним договоров страхования автомобилей, купленных в кредит, а также критериев такого уменьшения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что иной размер вознаграждения агента был согласован в отчетах агента, которые не были представлены суду, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих данный довод. Кроме того, по условиям агентского договора № 3 обязанность составления подобных отчетов на агента не возложена.

Довод ООО СК «Согласие» о том, что истец в нарушение требований п. 2.1 агентского договора № 3 при заключении спорных договоров страхования автомобилей, купленных в кредит, фактически не осуществлял поиск клиентов, не основаны на материалах дела, поскольку имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за период с 01.11.2007 г. по 31.11.2007 г. подписаны ответчиком без замечаний, претензий по поводу объемов выполненной истцом работы у ответчика в спорный период также не было.

Судом апелляционной инстанции также не учитывается довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение по комбинированным договорам ипотечного страхования выплачивается в «твердом» размере 7%., поскольку дополнительным соглашением  № 1 к агентскому договору от 01.12.2006 года № 3 сторонами согласован размер причитающегося истцу вознаграждения по каждому отдельному виду  ипотечного страхования  (КСЖ, титульное страхование и страхование имущества).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия и размер задолженности ответчика по агентскому договору № 3 в заявленной ко взысканию сумме подтверждаются материалами дела, в связи с чем,  иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009 г. по делу № А48-516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

         Председательствующий                                                       Л.А. Колянчикова

         Судьи                                                                  А.Е. Шеин

А.С. Яковлев