Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А14-14000/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года                                                            Дело № А14-14000/2008

г.Воронеж                                                                                                        444/12                                                                                               

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                          Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от «Стройреконструкция», ООО «Воронежстройдеталь» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009г. по делу № А14-14000/2008/444/12 (судья Сафонова З.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройдеталь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» о взыскании 30 120 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежстройдеталь», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу  с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», г.Воронеж,  о взыскании 590 120 руб. 13 коп. задолженности за товар, поставленный по договору  № 52 от 01.12.2005 года.

14.04.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – ООО «Стройреконсрукция» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с  чем  просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 года отменить.

ООО «Стройреконструкция», ООО «Воронежстройдеталь» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2005 года между ООО «Воронежстройдеталь» (Поставщик) и ООО «Стройреконструкция» (Покупатель)  подписан договор  поставки №52, предметом которого является поставка железобетонный изделий, стеновых  блоков и прочих изделий, по ценам указанным в приложении №1 на строящийся объект: жилой дом по ул.Беговая, 138 а (п.1.1).

В соответствии с п.4.2.1 договора  Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора ООО «Воронежстройдеталь» в адрес ООО «Стройреконструкция»  поставило товар на общую сумму 590 120 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д7-35).

Истец, ссылаясь на  нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что материалами дела подтверждена поставка товара по договору № 52 от 01.12.2005 года, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением п.1 ст. 123 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие  надлежащим образом извещённого ответчика, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

 Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещённого ответчика, что подтверждено уведомлением о вручении ООО «Стройреконструкция» определения об отложении судебного разбирательства № 00864 от 09.02.2009 года, направленного по адресу:  г.Воронеж, ул.Никитинская, 45.

Доводы заявителя жалобы о том, что по данному адресу ООО «Стройреконструкция» не располагается и корреспонденцию получило лицо, не уполномоченное на совершение подобных действий от имени ответчика, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в исковом заявлении, в договоре поставки №52 от 01.12.2005 года, в отзыве на иск ООО «Стройреконструкция»  указывало адрес: г.Воронеж, ул.Никитинская, д.45.

В соответствии с частью 4 ст. 121 АПК РФ  извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Кроме того, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 1 ст. 124 АПК РФ).

В связи с тем, что в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено сведений о том, что по адресу, указанному в отзыве на иск ООО «Стройреконструкция», в договоре поставки №52 от 01.12.2005 года, не располагается, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о надлежащем извещёнии ответчика и о назначении дела к судебному заседанию.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 года по делу  № А14-14000/2008/444/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 апреля 2009 года по делу № А14-14000/2008/444/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                          В.И. Фёдоров