Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А48-5000/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года                                                             Дело № А48-5000/08-10

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Скат» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Балашовой С.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2009 года по делу № А48-5000/08-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к обществу с ограниченной ответственностью «Скат», при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Балашовой Светланы Александровны, о взыскании 24 545 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скат» неосновательного обогащения в размере 23 545 руб. 91 коп., возникшего вследствие фактического использования обществом в качестве офиса нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 100, площадью 32,4 кв.м, в период с 01.01.2007 года по 31.10.2008 года, исчисленного исходя из размера арендной платы по незарегистрированному договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999 руб. 72 коп., всего - 24 545 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Балашова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Скат» 14 489 руб. 79 коп. неосновательного  обогащения за фактическое пользование нежилым муниципальным помещением, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 100 за период с 01.10.2007 года по 31.10.2008 года, а также 999 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2007 года по 27.11.2008 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2005 года Управление муниципального имущества г. Орла (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Балашова С.А. (арендатор) на основании постановления мэра № 4524 от 07.11.2005 года подписали договор № 17087 аренды нежилого подвального помещения литера «А» площадью 79 кв.м, состоящего  из комнат № 23 площадью 46,6 кв.м, № 31 площадью 23,2 кв.м, № 50 площадью 5,2 кв.м, № 51 площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Московской, д. 100 сроком с 10.08.2005 года по 09.08.2008 года.

Указанный договор аренды № 17087 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности муниципального образования г. Орел на нежилое подвальное помещение общей полезной площадью 35,9 кв.м, места общего пользования 7,6 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Московская, 100 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ОР № 008141 от 02.07.1999 года.

16.10.2006 года с согласия истца между Балашовой С.А. и ООО «Скат»  было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 17087 от 07.11.2005 года нежилого помещения по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 100, литера «А» общей площадью 32,4 кв.м.

Из текста соглашения следует, что помещение принято обществом 10.07.2006 года в технически исправном состоянии.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что, по его мнению, незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование спорными помещениями.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации договора аренды от 07.11.2005 года № 17087, в силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, его следует признать незаключенным. Соглашение о передаче прав и обязанностей по незаключенному договору не является основанием для принятия ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ООО «Скат от обязанности уплатить стоимость фактического пользования недвижимым имуществом.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место, в частности, сбережение ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, что сбережение произведено за его счет.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком муниципальным помещением за период с октября 2007 года по октябрь 2008 года.

Управление муниципального имущества  и землепользования администрации г. Орла в подтверждение факта пользования ООО «Скат» помещениями по ул. Московской, 100 представило акт проведения плановых проверок арендуемых помещений за сентябрь 2008 года, согласно которому, общество использует офис по окончании срока действия договора, срок истек 09.08.2008 года. Кроме того, истцом был представлен акт обследования спорного нежилого помещения, утвержденный начальником управления 16.02.2009 года, в котором указано, что помещения закрыты и по акту приема-передачи арендодателю не передавались.

Исследовав представленные истцом доказательства и давая им правовую оценку, суд первой инстанции правильно указал на то, что ксерокопии фотографий, являющихся приложением к акту проведения плановых проверок, не предоставляют возможности установить, что изображенные на них люди являются работниками ООО «Скат», а акт обследования от 16.02.2009 года не может свидетельствовать о фактическом пользовании обществом помещениями в спорный период, поскольку при незаключенности договора обязанность по возврату объекта аренды по истечении срока аренды у него не возникла.

Не подтверждают фактическое пользование ответчиком недвижимым имуществом и свидетельские показания Жаворонковой Е.А. и Бакина В.И., согласно же показаниям свидетелей Кошкарева С.В., Каленова А.С. и Фомина С.А. с октября 2007 года ООО «Скат» стало пользоваться другим помещением, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Московской, 155.

Договор энергоснабжения на помещения по ул. Московской, 100 не позволяет достоверно установить фактическое пользование помещениями и потребление в связи с этим электроэнергии в конкретный период.

В части зачисления в качестве оплаты за пользование помещением литер «А» площадью 32, 4 кв. м. за период с января по сентябрь 2007 года суммы 9 56 руб. 12 коп. Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2009 года не обжаловалось и не служило предметом рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2009 года по делу № А48-5000/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              А.И. Поротиков

Судьи                                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                                  В.И. Федоров