Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу n  А35-6918/04-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2006г.                                                                  дело  № А35-6918/04-С22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Суховой И.Б., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Унифарм» на решение арбитражного суда Курской области от 13.03.2006 г. по делу № А35-6918/04-С22, принятое судьей Рудаковой Н.А., по иску ООО «Норман» к ООО «Унифарм» о взыскании 38 937 руб. 60 коп.,

при участии:

от ООО «Норман»: Зернов И.А., адвокат, доверенность б/н от 04.06.2004г.,

от ООО «Унифарм»  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норман» предъявило иск к Закрытому акционерному обществу (реорганизация в общество с ограниченной ответственностью, свидетельство о государственной регистрации от 16.07.2004г.) «Унифарм» о взыскании 47472 рублей 00 копеек, в том числе 6000 рублей 00 копеек судебных издержек и 41472 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2002 года по 18 июня 2004 года, исходя из учетной ставки 14% годовых.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 38937 рублей 60 копеек, уменьшив период взыскания процентов по 15 мая 2004 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2006 г. по делу № А35-6918/04-С22 с ООО «Унифарм» в пользу ООО «Норман» было взыскано 37514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ООО «Унифарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит принятое по делу решение отменить и отказать истцу (ООО «Норман») в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд ошибочно посчитал, что просрочка оплаты полученных лекарственных средств составила с 18.12.2002г. но 08.04.2004г., хотя фактически никакой оплаты не было, а имела место встречная поставка медикаментов в соответствии с заключенным соглашением. Стороны по соглашению изменили способ исполнения обязательств по договору путем предоставления медикаментов, т.е. с денежного обязательства стороны перешли на обязательства, регулирующие ст. 567 ГК РФ (договор мены).

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Унифарм» не имеется оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не обосновал размер взысканных в пользу истца расходов услуг адвоката.

В судебном заседании представитель ООО «Норман»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2006г. оставить без изменения.

ООО «Унифарм» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд рассмотрел ходатайство ООО «Унифарм» о проведении судебного заседания в его отсутствии.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Норман», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 августа 2003 года № А14-3608-03/104/17 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за лекарственные средства в сумме 224702 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38937 рублей 60 копеек, исходя из 14% годовых, за период с 18 декабря 2002 года по 15 мая 2004 года ввиду того, что ответчик в указанный период не исполнял свои обязательства по оплате   полученных   лекарственных   средств   и   пользовался   его   денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции,  пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку оплаты полученных лекарственных средств с 18 декабря 2002 года по 8 апреля 2004 года, в связи  с чем, счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 37514 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2004 года ответчик обратился к истцу с предложением рассмотреть возможность замены порядка расчета за поставленную продукцию на сумму 224702 рубля 00 копеек путем поставки антисептического раствора по цене 6 рублей 65 копеек за флакон.

8 апреля 2004 года письмом № 15 истец сообщил ответчику о готовности принять антисептический раствор на сумму 229702 рубля 00 копеек.

По накладным № 000005 от 7.4.04 года, № 000007 от 19.04.04 года и № 000009 от 28.05.04 года ответчик передал истцу на сумму 229783 рубля 70 копеек.

15 мая 2004 года исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № 012543 от 18.11.2003 года, выданного по решению Арбитражного суда Воронежской области № А14-3608-03/104/17, прекращено в связи с поставкой ответчиком антисептического раствора по указанным выше накладным.

Оценив письмо ответчика от 26.03.2004г. и письмо истца от 08.04.2004г., судебная коллегия считает, что стороны в силу ст. 409 ГК РФ заключили соглашение о прекращении первоначальных денежных обязательств предоставлением отступного в виде поставки антисептического раствора. Волеизъявление сторон, направленное на прекращение денежных обязательств, подтверждено поставкой антисептического раствора в счет исполнения обязательств по оплате полученных лекарственных средств и принятием его истцом. Таким образом, денежные обязательства ответчика были прекращены 8 апреля 2004 года.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из имеющихся материалов следует, что ответчик допустил просрочку оплаты полученных лекарственных средств с 18.12.2002г. по 08.04.2004г., в связи  с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37514 руб. правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не обосновал размер взысканных в пользу истца расходов услуг адвоката, является несостоятельным, поскольку расходы по оплате услуг адвоката подтверждены квитанцией адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Адвокатской палаты Воронежской области № 4120 от 11 июня 2004 года.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний сумма представительских расходов заявлена в разумных пределах.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО «Норман» расходов на юридические услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на ООО «Унифарм».

На основании статьи 176 АПК РФ суд откладывает изготовление полного текста постановления до 31.05. 2006г.

Руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2006 г. по делу № А35-6918/04-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унифарм» 1000 рулей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

А.Е. Шеин