Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А14-1109/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11  июня 2009 года                                           Дело № А14-1109/2009/50/29

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           11 июня  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж: Хованская А.Ю. –главный специалист, доверенность № 637-ФКУ от 01.06.2009г., удостоверение № 514 от 08.07.2008г.

от   ОАО «Центрторг»  представитель не явился, надлежаще извещён;

от  муниципального дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №39» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009 г. по делу № А14-1109/2009/50/29, принятое судьёй Письменным С.И.,  по иску  открытого акционерного общества «Центрторг», к муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №39» и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 3 292,15 рублей  задолженности по договору №106/4к от 09.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Центрторг» (далее -  ОАО «Центрторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №39» (МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №39»)  о взыскании 3 292,15 рублей  задолженности по договору №106/4к от 09.01.2008 года.

В случае недостаточности денежных средств у МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №39» истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса РФ, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009 г. по делу № А14-1109/2009/50/29  иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что  в соответствии со ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации       (далее ГК РФ)   собственник имущества  учреждения  несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности  у учреждения,  находящихся в его распоряжении денежных средств. Однако в нарушение требований действующего законодательства факт отсутствия денежных средств  у МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №39» не был доказан ни истцом, ни ответчиком.

В судебном заседании 11.06.2009 года представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «Центрторг» и МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №39»  не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 г. между истцом и МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №39» заключен договор  поставки продуктов питания №106/4к.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик  принял на себя обязательство продать (поставить), а покупатель  принять и оплатить  продукты питания на сумму  3 292 15 рублей.

По  п. 4.3. договора от 09.01.2008 года  платежи  перечисляются покупателем равномерно по факту  поставки по предъявлению товарных накладных.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец осуществил   поставку предусмотренных договором продуктов питания по товарным накладным  № 1363 от 28.12.2207 года, № 1327 от 26.12.2007 года, № 1287 от 24.12.2007 года, № 1241 от 20.12.2007 года, № 1207 от 18.12.2007 года.

01.08.2008 года  между истцом и МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №39» был подписан акт сверки  расчетов, в соответствии с которым задолженность МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №39» по договору поставки составила 3 292,15 рублей.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена  не была.

Полагая, что обязательства по оплате продуктов питания ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах подряда.

 В соответствии со статьей  506  Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары на основании ст.  516 Гражданского Кодекса РФ  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Товарные накладные  № 1363 от 28.12.2207 года, № 1327 от 26.12.2007 года, № 1287 от 24.12.2007 года, № 1241 от 20.12.2007 года, № 1207 от 18.12.2007 года подтверждают  объем поставленных по договору товаров (лд.лд.17-20).

 В соответствии с указанными товарными накладными общая стоимость  поставленных товаров составляет   3 292,15 руб.

 Акт сверки взаимных расчетов  от 01.08.2008 года  подтверждает наличие задолженности  ответчика в сумме  3 292,15 рублей.

 Доказательств оплаты в полном объеме товара ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного истцом товара в рамках договора №106/4к  от 09.01.2008 г. в размере  3 292,15  руб.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения  неправомерно возложил субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж,  судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам,  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Указанная позиция Арбитражного суда подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом судом также учтено, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у Учреждения денежных средств, для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Собственником всего имущества  МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №39»  является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий глав­ный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы № 150-1 от 27.10.2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 325-р от 02 июня 2008 г. финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации городского  округа  город  Воронеж.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №39» 3292, 15 руб. задолженности, а при недостаточности у последнего денежных средств - о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования (Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж) за счет имущества, составляющего  муниципальную  казну, подлежат удовлетворению.

Кроме того, доказательств наличия денежных средств у МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №39» для погашения образовавшейся задолженности заявителем апелляционной жалобы не