Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А14-359/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года                                                     Дело № А14-359/2009/12/3

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           11 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                                 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Ольховатский сахарный комбинат» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Дорспецстрой» - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ольховатский сахарный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 года по делу №А14-359/2009/12/3, принятое судом в составе председательствующего судьи Семёнова Г.В., арбитражных заседателей Фильченко Д.Г., Завидовской Е.С., по иску открытого акционерного общества «Ольховатский сахарный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» о признании договора № 257/06-08 ПД от 17.06.2008 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ольховатский сахарный комбинат» (далее – истец, ОАО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Дорспецстрой») о признании договора подряда № 257/06-08 ПД от 17.06.2008 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ОСК» обратилось суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело ( ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «ОСК», ООО «Дорспецстрой» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «ОСК», ООО «Дорспецстрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  17.06.2008 г. между ОАО «ОСК» (заказчик) и ООО «Дорспецстрой» (подрядчик) сторонами подписан договор подряда № 257/06-08 ПД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными или привлеченным силами и средствами работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Воронежская область, р.п. Ольховатка, ул. Жуковского, 6, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условиями договора и проектной документацией, утвержденной заказчиком «к производству работ», поименованных в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора от 17.06.2008 г. подрядчик приступает к выполнению работ по договору и завершает выполнение работ в порядке и сроки, определенные в дополнительных соглашениях к договору. Изменение сроков выполнения работ производится только по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2008 г. стороны установили предмет подрядных работ: устройство твердого асфальтобетонного покрытия с использованием асфальтобетона тип «Б» (толщиной 0, 32 метра, в т.ч. нижнее основание шлака 0, 18 м, верхнее основание из щебня толщиной 0,1 м, асфальтобетонное покрытие толщиной 0, 06 м.), площадью 4 416 кв.м. на объекте заказчика. Сторонами была определена стоимость выполняемых работ – 4 063 389 руб. из расчета 920 руб. за 1 кв.м.(п. 2) и срок выполнения работ – до 20.07.2008 г.(п. 3)

Дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2008 г. стороны установили дополнительный предмет подрядных работ: благоустройство площадки, прилегающей к ж.д. бурачной с укладкой на площади 2 547 кв.м. асфальтобетонного покрытия с использованием асфальтобетона тип «Б» соответствующих характеристик на объекте заказчика.

Сторонами была определена стоимость выполняемых работ – 2 343 240 руб. из расчета 920 руб. за 1 кв.м. (п. 2) и срок выполнения работ – до 24.08.2008 г. (п. 3).

 Дополнительным соглашением № 2/1 от 15.08.2008 г. стороны внесли изменения в дополнительное соглашение № 2 в отношении площади работ и их стоимости.

Считая, что в договоре от 17.06.2008 г. отсутствуют условия о согласовании сторонами сроков начала и окончания работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Таким образом, условия о сроке выполнения работ являются существенными для договора строительного подряда.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Дополнительными соглашениями № 1 от 17.06.2008 г. и № 2 от 15.08.2008 г. в порядке пунктов 2.1., 2.2. договора от 17.06.2008 г., сроки выполнения работ установлены соответственно до 20.07.2008 г. и до 24.08.2008 г.

Условия договора от 17.06.2008 г. позволяют определить конечный срок исполнения обязательства по выполнению работ: для дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2008 г. – 19.07.2008 г.; по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2008 г. - 23.08.2008 г., как дат, предшествующих установленных сторонами дат, до которых следует исполнить предусмотренные договором обязательства.

Более того, между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ в рамках оспариваемого договора, ответчик производил оплату выполненных работ, что свидетельствует о реальном исполнении указанного договора обеими сторонам.

Поскольку все существенные условия договора № 257/06-08 от 17.02.2008 г. между сторонами согласованы, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре № 257/06-08 ПД от 17.02.2008 г. условия о сроках выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически сводится к повторению исковых требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также проверялись на законность и обоснованность в настоящем постановлении.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд руководствуется судебной практикой сложившейся в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делам №А08-283/06-11, №А14-4464/2008/148/3, в соответствии с которой суд исходит из того, что ст.740 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей правоотношения сторон, возникшие из договора строительного подряда и данная норма материального права к существенным условиям относит только условие о сроке окончания строительных работ. Следовательно, отсутствие в договоре строительного подряда указания на срок начала выполнения работ не может свидетельствовать о его незаключенности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 г. по делу № А14-359/2009/12/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ольховатский сахарный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.Е. Шеин

А.С. Яковлев