Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А64-3042/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года                                                     Дело № А64-3042/08-23

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           11 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                                 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: Облицова О.А. – юрисконсульт, доверенность № 130-06/52 от 12.01.2009 г.;

от ИП Гудкова Николая Александровича: Начинкин П.К.- адвокат, доверенность б/н от 17.02.2009г., Гудков Н.А. – паспорт серии 68 04 № 075774 выдан Инжавинским РОВД Тамбовской области 23.09.2003 г.;

от Гудковой Галины Александровны: Начинкин П.К.- адвокат, доверенность б/н от 17.02.2009г., Гудкова Г.А. – паспорт серии 68 99 № 039009 выдан Инжавинским РОВД Тамбовской области 15.09.1999 г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области территориальный отдел  в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Кирсановского отделения на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 года по делу №А64-3042/08-23, принятое судьёй Сучковым С.А.,  по иску открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю Гудкову Николаю Александровичу, при участи третьих лиц Гудковой Галины Александровны и  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Тамбовской области территориальный отдел в  г. Уварово, Уваровском, Мучкапской, Ржаксинском и Инжавинском районах,  о взыскании 14 941,15 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гудкову Николаю Александровичу (далее – ответчик, ИП Гудков Н.А.) о взыскании 10 930,40 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены гражданка Гудкова Галина  Александровна, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  Тамбовской области  территориальный отдел в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском  районах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик, потребляя электроэнергию по тарифу, утвержденному для населения, фактически использовал ее для предпринимательской деятельности, в связи с чем, расчет за потребленную электроэнергию подлежит пересчету,  исходя из иного тарифа. Кроме  того,  вывод суда первой инстанции о том, что  гараж как объект недвижимости не принадлежит  ответчику, опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело ( ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потреьителей и благополучия человека  по Тамбовской области территориальный отдел  в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах не явился. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от третьего лица поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся лиц,  участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  21.09.2006 г. между ОАО «Тамбовская сетевая компании» и ИП Гудковым Н.А. заключен договор энергоснабжения №133. Одновременно ответчик является абонентом энергоснабжающей организации как физическое лицо, используя электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, однако  договор об использовании электроэнергии на коммунально-бытовые нужды с ответчиком не заключен.

27.11.2007 г. ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания было проведено обследование помещения гаража по адресу р.п. Инжавино, ул. Лунина, 25, кв. 1б. В ходе проверки было выявлено подключение промышленных токоприемников: холодильные камеры – 2 шт. по 0,5 кВт., 2шт. по 0,3 кВт., электролампы 4 шт. по 150Вт.

Считая, что потребленная ответчиком электроэнергия использовалась им в целях осуществления предпринимательской деятельности, но в нарушение действующего законодательства оплачена по тарифу для населения, что привило к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на использование ответчиком электроэнергии в предпринимательских целях, что повлекло применение заниженного тарифа для расчета за потребленную ответчиком электроэнергию и как следствие неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец,  обратившись в суд с таким иском.

В силу требований ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства использования помещения гаража по адресу р.п. Инжавино, ул. Лунина, 25, кв. 1б в целях предпринимательской деятельности в материалы дела истцом не представлены. Наличие токоприемников в помещении гаража не свидетельствуют об их использовании в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Заявляя настоящий иск, ОАО «Тамбовская энергосбытовая копания» безусловных доказательств использования электроэнергии поставляемой ответчиком для использования в личных, бытовых нуждах, а фактически используемой  для  предпринимательской деятельности в материалы, дела не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суд первой инстанции относительно принадлежности гаража третьему лицу Гудковой Г.А. судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.

Акты обследования лестничной клетки и подвального помещения в жилом доме 25 по ул. Лунина от 27.11.2007 года  и гаража от 22.04.2008 года, 06.11.2008 года судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не являются надлежащими доказательствами в виду отсутствия в них сведений о количестве и наименовании хранимых продуктов питания в холодильниках, позволяющих сделать однозначный вывод  об использовании ответчиком электроэнергии      в предпринимательских  целях. Кроме того, из указанных актов не усматривается, что хранимые в холодильниках продукты питания используются ответчиком для реализации в его предпринимательской деятельности. 

Иных доказательств использования электроэнергии в гараже, подвальном помещении и на лестничной клетке жилого дома № 25  по ул. Лунина истцом не представлено.

В информационной базе данных территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах отсутствуют сведения об объектах, на которых ИП Гудков Н.А. осуществляет деятельность по обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 г. по делу № А64-3042/08-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Кирсановского отделения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.Е. Шеин

А.С. Яковлев