Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А64-6833/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года                                                     Дело № А64-6833/08-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Маховой Е.В.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ФГОУ СПО «Моршанский строительный колледж» - Кузнецова С.А.,

представителя, по доверенности №51 от 19.02.2009 года;

от ИП Лазарева Алексея Ивановича, ТУФА УГИ по Тамбовской области

представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Ивановича, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2009г. по делу № А64-6833/08-6 (судья Ломакина Г.Н.), по иску ФГОУ СПО «Моршанский строительный колледж» к Индивидуальному предпринимателю Лазареву Алексею Ивановичу, при участии в качестве третьего лица -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области о выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Моршанский строительный колледж», г.Моршанск, Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лазареву Алексею Ивановичу, г.Тамбов, об обязании последнего освободить занимаемое помещение площадью 26, 9 кв.м. (комнаты 22, 23) в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Красноармейская, д. 1.

Индивидуальный предприниматель Лазарев Алексей Иванович, г.Тамбов, обратился с встречным иском в Арбитражный суд Тамбовской области об обязании Федерального государственного образовательного учреждения «Моршанский строительный колледж» заключить договор аренды помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Красноармейская, д.1, комнаты 22, 23, общей площадью 26,9 кв.м.

09.12.2008   года определением Арбитражного суда Тамбовская области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области.

02.03.2009  года решением Арбитражного суда Тамбовской области требования истца по первоначальному иску удовлетворены. Указанным судебным актом предприниматель Лазарев Алексей Иванович обязан освободить нежилое помещение площадью 26,9 кв.м. (комнаты 22, 23) в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Красноармейская, д1. В удовлетворении требований истца по встречному иску отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ИП Лазарев А.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, связи с чем просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2009 года отменить.

Представитель ФГОУ СПО «Моршанский строительный колледж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ИП Лазарев А.И., ФУ ФА УГИ по Тамбовской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2006 года между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Моршанский строительный колледж» (балансодержатель) и предпринимателем Лазаревым Алексеем Ивановичем (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (территориальное управление) подписан договор о передаче в аренду недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, № 2/28, сроком действия с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

01.01.2006 года во исполнение условий договора балансодержатель передал по акту приема-передачи арендуемое помещение, общей площадью 6,90 кв.м., в том числе торговая 20,80 кв.м., а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Красноармейская, д. 1, для использования под промтоварный магазин.

11.01.2008 года дополнительным соглашением № 4 к договору аренды от 15.02.2006 года № 2/28 срок действия договора аренды продлен с 01.01.2008 года по 29.12.2008 года.

Согласно пункту 6.1. договора от 15.02.2006 г. № 2/28 все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий по п. 4.4.).

В соответствии с п.6.2 договора по одностороннему требованию балансодержателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: в случае ликвидации или реорганизации сторон, аварийного состояния арендуемого объекта, постановки его на капитальный ремонт или сноса.

По одностороннему требованию балансодержателя настоящий договор может быть расторгнут в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом помещении (п. 6.3.).

16.06.2008 года Постановлением Администрации г. Моршанска Тамбовской области № 619 изменена цель использования специализированного жилищного фонда (общежитие), расположенного по адресу: г. Моршанск, ул. Красноармейская, д. 1, и отнесен к категории «жилищный фонд социального использования жилых помещений» общей площадью 2301,7 кв.м. с количеством квартир - 5, из них отдельных - 2, коммунальных - 3 (общая площадь 2296,6, в т.ч. жилая - 1274,6 кв.м.).

12.09.2008 года письмом № 382 ФГОУ СПО «Моршанский строительный   колледж»   уведомило   Лазарева   А.И.    о   расторжении   в одностороннем порядке с 30.09.2008 года договора аренды от 15.02.2006 года № 2/28 и дополнительного соглашения о продлении договора аренды в связи с общественной необходимостью в помещении и просило Лазарева А.И. освободить помещение, расположенного в здании по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Красноармейская, д. 1, пл. 26,9 кв.м. в срок до 01 октября 2008 года.

Истец письмами от 05.11.2008 года № 444, от 28.11.2008 года № 521 истец сообщал Лазареву А.И. о расторжении 30.09.2008 года договора аренды от 15.02.2006 года № 2/28 и отказе в его продлении, а также просил последнего освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды от 15.02.2006 года № 2/28 расторгнут, ответчик не освобождает занимаемое им помещение, обратился с иском в арбитражный суд с требованием об обязании Лазарева Алексея Ивановича г. Тамбов освободить занимаемое помещение площадью 26,9 кв.м. (комнаты 22, 23) в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Красноармейская, д. 1.

Лазарев Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к ФГОУ СПО «Моршанский строительный колледж» г. Моршанск Тамбовской области об обязании последнего заключить договор аренды помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Красноармейская, д. 1, комнаты 22, 23, общей площадью 26,9 кв.м.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 655 Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 11.01.2008 года к договору аренды от 15.02.2006 года №2/28 срок действия договора аренды продлён с 01.01.2008 года по 29.12.2008 года.

Уведомлениями 12.09.2008 года № 382, от 05.11.2008 года №444 балансодержатель сообщил Лазареву о расторжении договора аренды от 15.02.2006 года № 2/28 и дополнительного соглашения о продлении договора аренды с 30.09.2008 года.

Учитывая то, что по истечении срока аренды спорные помещения не были возвращены, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска об обязании Лазарева Алексея Ивановича освободить занимаемое помещение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования встречного иска об обязании Федерального государственного образовательного учреждения, заключить договор аренды спорного помещения на новый срок.

Довод заявителя жалобы о том, что обладает преимущественным правом, заключен договора аренды спорного помещения на новый срок, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течении года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевод на себя прав и обязанностей по заключённому договору и возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель намерен сдавать спорный земельный участок в аренду другим лицам заявитель жалобы не представил.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2009 года по делу № А1А64-6833/08 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02 марта 2009 года по делу №А64-6833/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                А.И. Поротиков

Судьи                                                                     Е.В. Маховая

                                                                                                       В.И. Фёдоров