Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А64-5991/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 10 июня 2009 года                                                                 Дело № А64-5991/07

 г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивоплясовой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2009 г. по делу №А64-5991/07, вынесенное судьёй Павловым В.Л., по заявлению Кузнецова Юрия Ивановича о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фортуна», с.Бычки Петровского района Тамбовской области,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Сивоплясова Галина Николаевна обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в связи с его услугами по представительству в деле о банкротстве ООО «Фортуна».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08 апреля 2009 г. исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сивоплясова Галина Николаевна по обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2009 г. по делу №А64-5991/07- отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2008г. ООО «Фортуна» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством об истребовании у учредителя (участника) должника Сивоплясовой Г.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2008 г. по делу № А64-5991/07-18 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фортуна» об истребовании у учредителя (участника) должника Сивоплясовой Г.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов было отказано.

В судебном заседании интересы учредителя должника Сивоплясовой Г.Н. представлял Кузнецов Ю.И. по доверенности от 12.12.2008 г., в связи с чем Сивоплясова Галина Николаевна обратилась в рамках дела №А64-5991/07-18 с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг адвоката Кузнецова Юрия Ивановича в сумме 5000 рублей, в связи с его услугами по представительству в деле о банкротстве ООО «Фортуна».

Оставив данное заявление без движения, а затем возвратив, суд расценил данное заявление как исковое заявление, которое должно подчиняться правилам статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла норм АПК РФ следует, что нельзя оставить без движения заявление о принятии дополнительного решения, поскольку оставить без движения можно только исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы.

Между тем поданное Сивоплясовой Г.Н. заявление касается только распределения судебных расходов, и поэтому оно должно быть рассмотрено по правилам статьи 112 названного Кодекса, в соответствии с которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обстоятельства, на которые сослался суд в определениях об оставлении без движения и возвращении заявления, не могут служить основанием для оставления заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя без движения.

Поскольку судом фактически не рассмотрено заявление о распределении судебных расходов по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении заявления подлежит отмене, а само заявление - передаче в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2009 г. по делу №А64-5991/07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2009 г. по делу №А64-5991/07отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                       И.Г. Седунова