Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А14-3227-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года                                                             Дело № А14-3227-2009

г.Воронеж                                                                                                       129/25

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Донское»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 г. по делу № А14-3227-2009/129/25, вынесенное судьёй Романовой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Кретова Владимира Степановича, г.Воронеж к Товариществу собственников жилья «Донское» при участии третьего лица МУП «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 72000 рублей убытков и судебных расходов 2000 руб.,

при участии:

от ТСЖ «Донское»: Сенчищев В.П.- адвокат, доверенность б/н от 12.11.20008г.,

Кретов В.С. – паспорт серии 20 03 № 951965 выдан Советским РОВД г.Воронежа 29.08.2003г.,

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кретов Владимир Степанович (далее по тексту – ИП Кретов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Донское» (далее по тексту – ТСЖ «Донское», ответчик) о взыскании 72000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Товариществом собственников жилья «Донское» было заявлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать ничтожным договор аренды от 30.06.2006 года, заключенный между предпринимателем Кретовым В.С. и ОАО «ЦОТЭНЕРГО».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 г. было отказано в принятии к производству встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Товарищество собственников жилья «Донское» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2009 г. отменить в части отказа в принятии встречного искового требования о признании ничтожным договора коммерческого найма помещения (договор аренды) от 30.06.2006 года, заключенный между предпринимателем Кретовым В.С. и ОАО «ЦОТЭНЕРГО».

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Воронежская горэлектросеть» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Донское» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и принять к производству встречное исковое заявление.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Кретов Владимир Степанович выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав мнение заявителя апелляционной жалобы и истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его принятии, поскольку ответчиком по иску, поданным ТСЖ «Донское» является так же и лицо, не участвующее в рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между первоначальным иском ИП Кретов В.С. о взыскании убытков и встречным иском о признании ничтожным договора аренды от 30.06.2006 года, нет прямой взаимной связи. Это разные иски и заявлены по разным основаниям, то есть зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам. Более того, основной и встречный исковые требования имеют различный субъектный состав участников процесса.

Доводы заявителя жалобы о том, что оба иска должны быть приняты к совместному рассмотрению, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» указал, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы и основания.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Более того, потребуется представление дополнительных доказательств, привлечения новых участников в процесс.

Кроме того, во встречном иске ТСЖ «Донское» указывает вторым ответчиком ОАО «ЦОТЭНЕРГО», которое не является лицом, участвующим в деле, в настоящем производстве.

Основания для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1, 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 г. по делу № А14-3227-2009/129/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          В.М. Баркова

И.Г. Седунова