Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А14-14496/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года                                                        Дело № А14-14496/2008

г.Воронеж                                                                                                      453/32

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                          Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «ПО «Вертикаль» - представитель, доверенность б/н от 01.09.2008г.;

от ЗАОр «НИ «Борисоглебский мясоконсервный комбинат»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО Ассоциация Охранных Предприятии «Орлан» -  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества работников «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», г.Борисоглебск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2009г. по делу № А14-14496/2008/453/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Вертикаль» к Закрытому акционерному обществу работников «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», при участии в качестве третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью Ассоциация Охранных предприятий «Орлан», о взыскании 178 570 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПО «Вертикаль», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к  Закрытому акционерному обществу работников «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», г.Борисоглебск Воронежской области, о взыскании 178570 руб. 80 коп., в том числе 156 750 руб. основного долга по договору займа от 21.05.2008 года №31, 11 632 руб. 05 коп. процентов на сумму займа за период с 21.05.2008 года по 30.11.2008 года с начислением процентов в размере 14% с 01.12.2008 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, 10 188 руб. 75 коп. процентов за просрочку возврата займа на основании ст.811 ГК РФ за период с 01.06.2008 года по 30.11.2008 года с начислением процентов с 01.12.2008 года по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец уточнил требования иска, просил не начислять с 01.12.2008 года проценты за пользование займом в размере 14% по дату фактического исполнения денежного обязательства.

12.01.2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Ассоциация Охранных предприятий «Орлан».

20.02.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2009 года по делу № А14-14496/2008/453/32 отменить.

ЗАОр «НИ «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» и ООО Ассоциация Охранных Предприятии «Орлан» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПО «Вертикаль» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.08г. между ответчиком (заказчиком) и ООО Ассоциацией Охранных Предприятий «Орлан» заключен договор №38/08 с дополнительными соглашениями №1 от 15.05.08г. и №2 от 19.05.08г. к нему на оказание услуг по охране общественного порядка на территории и вблизи охраняемого объекта - ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Свободы, д.227.

За оказанные в период с 16.05.08г. по 19.05.08г. услуги заказчику выставлен счет №43174 от 20.05.08г. на сумму 156 750 руб., подписан акт от 20.05.08г.

21.05.08г. ООО «ПО «Вертикаль» (займодавцем) и ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (заемщиком) в лице генерального директора Крутиня Николая Петровича заключен договор займа №31, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику займ на сумму 156 750 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в полном объеме не позднее 31.05.08г. и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

На основании письма от 21.05.08г. ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» в лице генерального директора Крутиня Н.П. займодавец во исполнение договора займа перечислил денежные средства в сумме 156 750 руб. по платежному поручению №91 от 21.05.08г. ООО Ассоциации Охранных Предприятий «Орлан» за оказанные ответчику охранные услуги согласно счету №43174 от 20.05.08г.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена займодавцу, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия №21-2 от 21.10.08г. об уплате 165 923 руб. 73 коп. задолженности в срок не позднее 31.10.08г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик сумму задолженности в установленные сроки не вернул, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810  Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 договора стороны предусмотрели, что возврат суммы займа происходит не позднее 31.05.2008 года.

Согласно статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признав правомерным требование истца в части взыскания долга в размере 156 750 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, получив сумму займа, не представил доказательств возврата указанной суммы, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства и статьи 309, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка на то, что на момент  подписания договора займа №31 от 21.05.2008 года Крутинь Н.П. не обладал соответствующими полномочиями для заключения соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.04.08г. Крутинь Николай Петрович восстановлен в должности генерального директора ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» с 14.03.08г., решение годового общего собрания акционеров ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» от 14.03.08г. о досрочном прекращении его полномочий признано незаконным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.06.08г. решение суда оставлено без изменения. Президиум Воронежского областного суда 16.07.08г. отменил решение и определение, дело передал на новое рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области. Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 1.08.08г. прекращено производство по указанному делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Ответчик полагает, что, поскольку решение годового общего собрания акционеров ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» от 14.03.08г. о досрочном прекращении его полномочий не признано незаконным, Крутинь Н.П. неправомочен с указанного момента осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Данный довод судебная коллегия считает неправомерным, так как на момент заключения договора займа №31 от 21.05.08г. генеральным директором ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный завод» являлся Крутинь Н.П., восстановленный в этой должности с 14.03.08г. на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.04.08г., что подтверждено также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.08г.

Отмена указанного судебного акта Президиумом Воронежского областного суда 16.07.08г. после принятия решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» от 11.07.08г. о прекращении полномочий Крутиня Н.П. как генерального директора, не влияет на оценку его полномочий на 21.05.08г.

В соответствии с выпиской из приказа № 46 от 14.07.2008 года (л.д.141) следует, что  обязанности генерального директора в отношении Крутинь Н.П. были прекращены 11.07.2008 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров  ЗАОр «НИ «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» от 11.07.2008 года.

Кроме того,  довод заявителя жалобы о том, что договора займа №31 от 21.05.2008 года содержит оттиск печати, не принадлежащей ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Материалами дела подтверждено, что договор займа №31 от 21.05.2008 года  заключён в письменной форме и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что наличие оттиска печати на договоре не является обязательным требованием к форме договора.

Кроме того, доказательств использования недействующей печати при заключении договора в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2009 года по делу № А14-14496/2008/453/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества работников «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                          И.Г. Седунова