Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n А08-1215/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2006 г.                                                      Дело № А08-1215/06-24

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ракитноеагроснаб», на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2006 года по делу №А08-1215/06-24, по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ракитноеагроснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Ракитноеагропромснабсервис» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 23.02.2005г., применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика возвратить полученное по договору здание склада

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ракитноеагроснаб»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ракитноеагропромснабсервис» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 23.02.2005г., применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика возвратить полученное по договору здание склада.

11.09.2006г. истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по адресу: белгородская область, Ракитянский район, п.Ракитное-1, ул. Добродомова 2 «Б» здание тракторных запчастей общей площадью 612,8 кв.м., кадастровый номер 31:11:07:03:002:0324:10985/01/16:1001/Г.

Определением от 11.09.2006г. заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями действующего законодательства в срок до 21.09.2006г.

Во исполнение определения арбитражного суда 21.09.2006г. истцом устранены обстоятельства, препятствующие принятию заявления к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2006г. ходатайство конкурсного управляющего об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование истец обосновывает возможностью продажи ответчиком спорного имущества другим лицам, что приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на спорное недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Ракитноеагропромснабсервис», не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика исходя из заявленных исковых требований.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска истец сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований по данному иску, поскольку спорное имущество находится у ответчика, и последний имеет возможность реализовать это имущество, вследствие чего исполнение судебного акта станет невозможным.

В силу требования пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О принятии обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания как невозможность исполнения судебного акта истцом не подтверждено.

Исходя из положений пунктов 16 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О принятии обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Общая стоимость имущества, подлежащего аресту, конкурсным управляющим в ходатайстве об обеспечении иска не заявлена (л.д.91).

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, на день обращения с заявлением не определена.

Кроме того, арбитражным судом в полной мере учтено содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также отсутствие реальной необходимости принятия обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11, обеспечительные меры не принимаются, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта и, как следствие, причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2006 года по делу №А08-1215/06-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ракитноеагроснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

Л.А. Колянчикова