Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А14-16699-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года                                                            дело № А14-16699-2008

г. Воронеж                                                                                                       552/11       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №11 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 года по делу № А14-16699/2008/552/11, принятое судьёй Протасовым С.В., по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю Запрягаеву А.С. о взыскании 224345 рублей,

при участии:

от МИФНС России № 11 по Воронежской области: Сизо О.В.- главный специалист-эксперт, доверенность № 04-17/00119/2 от 12.01.2009г.;

от  ИП Запрягаева А.С.: Панкратова Е.В. – представитель, доверенность б/н от 16.03.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – истец, ФНС) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Запрягаева Алексея Сергеевича (далее – ответчик) 224345 руб. убытков.

Решением от 13.04.2009 года арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 г. по делу №А14-16699/2008/552/11 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и не полным выяснением обстоятельств дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005г. по делу № А14-15840-2005/122/16б СХА «Ольховлогская» (далее – долж­ник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был назначен Запрягаев А.С.

Определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов была включена ФНС с общей задолженностью 6809038,91 руб.

Заявитель жалобы считает, что ИП Запрягаев А.С. (конкурсный управляющий СХА «Ольховлогская») в нарушении п.4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выставил на торги 15 социально значимых объектов рыночной стоимостью 224345 руб., а передал указанные объекты безвозмездно Карпенскому сельскому поселению, но при этом они оценивались и за их оценку по договору с ООО «Финекс» от 08.11.2007 г. произведена оплата за счет имущества должника СХА «Ольховлогская» в размере - 120000 руб. Стоимость указанных объектов в сумме 224345 руб. и есть убытки, которые ИП Запрягаёв А.С. причинил уполномоченному органу ФНС РФ своими неправомерными действиями, в связи с чем и последовало обращение в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовле­творении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под действиями конкурсного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований названного закона.

В настоящем случае, в качестве оснований для возложения на арбитражного управляющего ответственности, предусмотренной вышеназванными нормами права, уполномоченный орган указал на непринятие конкурсным управляющим мер по организации торгов по продаже 15 социально значимых объектов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006г. конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации были выявлены следующие социально значимые объекты: жилой дом №1, жилой дом №3, жилой дом №4, жилой дом №5, сарай при жилом доме №5, жилой дом №6, жилой дом №7, жилой дом №8, жилой дом №9, жилой дом №10, жилой дом №11, интернат, автодорога, электролиния, теплотрасса, сады, лесополосы.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 08.11.2007г. конкурсным управляющим был заключен договор с ООО «Финэкс» об оценке данных объектов. Из вышеуказанного перечня были реализованы сады и лесополосы, так как в данном случае указанные объекты не несут социального значения.

Статьей 179 Закона о банкротстве устанавливает особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций. Часть 2 и 3 данной нормы предусматривает, что преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий обязан предложить указанным лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим были предприняты меры по реализации оставшихся объектов. Конкурсным управляющим были направлены письменные предложения о приобретении спорных объектов по оценочной стоимости различным организациям, в том числе: ООО «Феникс», ООО «Дегтярное», ООО «Родина», ООО «Ольховлогское», ЗАО «Рассвет», ЗАО «Авангард» (л.д.110-120). Данные лица отказались от приобретения предложенного имущества.

          В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент передачи имущества) дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Глава Карпенковского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области обратился к арбитражному управляющему с просьбой передать данные объекты на баланс администрации, поскольку жилой фонд полностью используется по назначению. Кроме того, часть жилых домов была приватизирована владельцами ранее, что подтверждается выписками из похозяйственных книг (л.д.130-135).

По акту приема-передачи объектов составляющих жилой фонд социального назначения и социально значимые объекты СХА «Ольховлогская» были переданы Карпенковскому сельскому поселению Каменского муниципального района Воронежской области, а именно: жилой дом №1, жилой дом №4, жилой дом №6, жилой дом №8, жилой дом №9, жилой дом №10, интернат, автодорога, электролиния, теплотрасса.

Более того, 11.01.2008г. было проведено собрание кредиторов СЗА «Ольховлогское» на котором присутствовал кредитор – ФНС России с 100% голосов от установленных требований, в связи с чем данное собрание было правомочно принимать решения.

Третьи вопросом повестки дня было принято решение передать социально значимые объекты СХА «Ольховлогское» на баланс муниципального образования - администрации Карпенковского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области.

Данное решение собрания кредиторов не было обжаловано в установленном законом порядке.

Поскольку положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)» только кредиторы наделены правом по определению порядка реализации имущества должника, то принятые им решения относительно порядка реализации имущества обязательны для конкурсного управляющего.

Кроме того, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено рассмотрение жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Указанные действия арбитражного управляющего не были обжалованы в установленном порядке и неправомерными не признавались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 года по делу № А14-16699/2008/552/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.М. Баркова 

                                                                                                       И.Г. Седунова