Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А48-4529/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года                                                               Дело №А48-4529/2006                                                                                                                         

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Климовой Г.С.

при участии:

от МИФНС России №6 по Орловской области: Лазарева Н.В., специалист 3 разряда, доверенность №03-02/12510 от 26.12.2008г., паспорт серия 54 03 №571001 выдан Свердловским РОВД Орловской области 05.02.2003г.

от конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Клокова А.И.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Клокова А.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2009 г. по делу №А48-4529/2006 (председательствующий Нефедова И.В., судьи Короткова Л.В., Игнатова Н.И.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 4 апреля 2007 года МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Э.Б. Галстян.

Определением арбитражного суда от 3 марта 2009 года Эдуард Багдасарович Галстян освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением арбитражного суда от 2 апреля 2009 года конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» утвержден Александр Иванович Клоков.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП «Коммунальник» Клоков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм действующего законодательства в части неразрешения в оспариваемом судебном акте вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Клокова А.И. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 4 апреля 2007 года МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

В связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Галстяна Э.Б., 2 апреля 2009 года Арбитражным судом Орловской области вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим Клокова А.И.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в процедуре банкротства, введенной 04.04.2007 г. - до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ, вопрос об утверждении конкурсного управляющего рассмотрен судом после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством конкурсное производство осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве, постольку к процедуре установления вознаграждения конкурсного управляющего в силу  пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ также подлежит применению старая редакция Закона о банкротстве.

Статьей 26 Закона о банкротстве предусматривалось, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Как видно из материалов дела, вынося определение от 02.04.2009 г. об утверждении конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Клокова А.И., суд не разрешил вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему (Том 8, л.д.86-88).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подобное упущение не является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

По существу статья 26 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, является фиксированной суммой, минимальный размер которой составляет 10 000 руб.

Таким образом, право на вознаграждение возникает у конкурсного управляющего в силу закона, поэтому неразрешение вопроса об утверждении размера вознаграждения в оспариваемом судебном акте не умаляет законного права Клокова А.И. на его получение.

Более того, заявителем жалобы не учтены положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые наделяют конкурсного управляющего процессуальным правом заявить о принятии дополнительного решения по настоящему делу об установлении размера вознаграждения, подлежащего выплате ему за время исполнения полномочий конкурсного управляющего общества с указанием источника его возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относит к судебным расходам.

На основании вышеизложенного, данные требования относятся к судебным расходам, в связи с чем, у суда имелись основания для принятия дополнительного решения при наличии заявления конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, 1000 руб., перечисленная Клоковым А.И. по платежному поручению №12523 от 24.04.2009 г., подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2009 г. по делу №А48-4529/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Клокова А.И. – без удовлетворения.

Выдать Клокову Александру Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №12523 от 24.04.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 И.Г. Седунова

                                                                                                     Е.А. Безбородов