Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А35-1210/09-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года                                                           Дело № А35-1210/09-С23

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                Поротикова А.И.,                  Федорова В.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Красное поляна+» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «Россельхозбанк» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО «Провинция» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красная поляна +» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009 года об обеспечении иска по делу № А35-1210/09-С23 (судья Рудакова Н.В.) по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к открытому акционерному обществу «Красная поляна +» и закрытому акционерному обществу «Провинция» о взыскании 18 503 328 руб. 11 коп. и обращении взыскания на имущество, заложенное ОАО «Красная поляна+»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственным банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Красная поляна +», как к заемщику по договору № 083200/0011 об открытии кредитной линии от 17.03.2008 года, и к закрытому акционерному обществу «Провинция», как поручителю по договору поручительства юридического лица № 083200/0011-8 от 28.03.2008 года о взыскании 18 508 328 руб. 11 коп.

Кроме того, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственным банк» в лице Курского регионального филиала предъявило требование к открытому акционерному обществу «Красная поляна +» как к залогодателю по договорам № 083200/0011-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2008 года и № 083200/0011-6 о залоге товаров в обороте от 17.03.2008 года, заключенным в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Обратившись с вышеуказанным иском, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Красная поляна +», находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по № 083200/0011-6 о залоге товаров в обороте от 17.03.2008 года на сумму 13 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009 года наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО «Красная поляна+», находящееся в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственным банк» в лице Курского регионального филиала, являющееся предметом залога по договору № 083200/0011-6 о залоге товаров в обороте от 17.03.2008 года на сумму 13 300 000 руб.: бройлер подрощенный, возраст животных - до 39 дней, средний вес одной головы в группе – 0,75 кг, количество голов в группе – 395 000 шт, живой вес животных в группе – 296 250 кг.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Красная поляна+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009 года отменить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения  истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения  суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал на неисполнение заемщиком - ОАО «Красная поляна» - предусмотренного Графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), являющегося Приложением 1 к договору № 083200/0011 об открытии кредитной линии от 17.03.2008 года, обязательства по возврату части кредита в сумме 1 999 732 руб. 84 коп., в доказательство чего представил выписку по лицевому счету заемщика за период с 19.01.2009 года по 17.02.2009 года. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления банком требования о досрочном погашении кредита заемщиком в порядке, предусмотренном 4.7., 4.8. договора № 083200/0011 об открытии кредитной линии от 17.03.2008 года.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве об их применении заявитель обязан привести причины обращения с такой просьбой (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры по наложению ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору № 083200/0011-6 о залоге товаров в обороте от 17.03.2008 года, до разрешения спора по настоящему иску соответствуют предъявленным исковым требованиям, что отвечает положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета о прибылях и убытках ОАО «Красная поляна+» за период с 01.01.2008 года по 30.09.2008 года убыток очередного периода составил 87 391 000 руб., в то время как за аналогичный период предыдущего года чистая прибыль предприятия составила 342 000 руб., прибыль от продаж уменьшилась до 7 691 000 руб. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, составлявшей 63 326 000 руб. Из отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 года усматривается уменьшение чистой прибыли до 342 000 руб. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, в котором прибыль составляла 1 495 000 руб.

Об ухудшении финансового состояния ответчика свидетельствуют отсутствие денежных средств на его расчетных счетах, приостановление операций по счету № 40702-810-2-3200-0000081 по решению налогового органа в связи с неуплатой налоговых платежей, сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности заемщика по состоянию на 30.09.3008 года.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию денежной суммы, длительный период просрочки добровольного исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и возможное затруднение исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения, в виде ареста имущества, находящегося в залоге. Соответствие обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой меры обеспечения иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил, действий по замене ареста денежных средств иной обеспечительной мерой не предпринимал.

Ссылка ответчика на наличие договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору отклоняется судебной коллегией поскольку, в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска по заявлению кредитора-залогодержателя.

Руководствуясь статьей 171 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009 года по делу № А35-1210/09-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                 А.И. Поротиков

В.И. Федоров