Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n А08-3457/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2006 года                                                                Дело №А08-3457/06-21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Сергуткиной В. А.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2006 года по делу №А08-3457/06-21 (судья Пономарева О. И.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Спицына Александра Федоровича – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2006 года по делу №А08-3457/06-21 отказано в удовлетворении уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требований индивидуального предпринимателя Спицына Александра Федоровича (далее – ИП Спицын А. Ф., предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее – ИФНС России по г.Белгороду, Инспекция) от 03.05.2006 года №140.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИФНС России по г.Белгороду отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИП Спицын А. Ф., ИФНС России по г.Белгороду, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2006 года объявлялся перерыв до 21.12.2006 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 года сотрудниками ИФНС России по г.Белгороду проведена проверка деятельности ИП Спицына А. Ф., осуществляющего транспортные (пассажирские) перевозки согласно утвержденному паспорту автобусного маршрута №3 на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя серии 31 №001021926 от 17.03.2004 года на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон).

В ходе проверки установлен факт получения от пассажиров наличных денежных средств в размере 140 рублей без применения контрольно-кассовой техники или документов строгой отчетности установленного образца.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.04.2006 года, на основании которого в присутствии ИП Спицына А. Ф. составлен протокол об административном правонарушении №004923 от 24.04.2006 года.

ИП Спицын А. Ф. не оспаривает факт отсутствия билетной продукции, считает, что её применение не обязательно.

Протокол об административном правонарушении и акт проверки подписаны ИП Спицыным без замечаний, копии акта и протокола вручены предпринимателю в день их составления.

03.05.2006 года ИФНС России по г. Белгороду вынесено постановление №140 о привлечении ИП Спицына А. Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Спицын А. Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Закон) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемом Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.

Между тем, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.07.2003 года №16 указано, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что ИП Спицын А. Ф. не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно: не проводил инструктаж водителей о выдаче билетов пассажирам, не обеспечивал водителей путевыми и билетно-учетными листами.

На основании изложенного следует, что ИП Спицын А. Ф. не принял все меры и не создал все зависящие от него условия по соблюдению водителями правил безопасности дорожного движения, норм и требований вышеуказанного Закона, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 24.04.2005 года, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2006 года, показаниями свидетеля Попова А. В.

Довод ИП Спицына А. Ф. о том, что налоговым органом в нарушение статьи 29.4 КоАП РФ не было вынесено определение о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в отношении предпринимателя, что свидетельствует о ненадлежащем извещении о рассмотрении административного дела, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как и в акте проверки, и в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2006 года указано, что рассмотрение дела состоится 03.05.2006 года по адресу: ул.Садовая, д.7, каб.511 в 10 часов 00 минут, о чем ИП Спицын А. Ф. расписался в протоколе.

Невынесение налоговым органом отдельного определения о дате, месте и времени рассмотрения административного материала при условии указания данной информации в акте проверки и в протоколе об административной правонарушении, копии которых вручены предпринимателю, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления при установлении факта совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Белгородской области обоснованно отказал в признании постановления ИФНС России по г.Белгороду от 03.05.2006 года №140 незаконным.

Довод предпринимателя об отсутствии события административного правонарушения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

На момент проверки маршрутного автобуса, принадлежащего ИП Спицыну А. Ф., в нем имелись денежные средства в сумме 140 рублей, при этом билетная продукция в автобусе отсутствовала, что не оспаривается предпринимателем. На основании изложенного налоговым органом правомерно установлен факт невыдачи бланков строгой отчетности установленного образца при получении денежных средств от пассажиров.

Ссылка ИП Спицына А. Ф. на пункт 3 статьи 2 Закона отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная норма права может быть применена только к городскому общественному транспорту.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2006 года по делу №А08-3457/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Александра Федоровича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       В. А. Сергуткина

В. А. Скрынников