Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А36-138/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2009 года                                                               Дело №А36-138/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Семенюта Е.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ЗАО «Липецкпиво»: Самсонова А.Н., начальника юридического отдела по доверенности от 12.01.2009;

от ТУ Росимущества по Липецкой области: не явились, надлежаще извещены;

от ОАО «РЖД» в лице Елецкого отделения филиала «Юго-Восточная железная дорога»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Липецкпиво» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2009 по делу №А36-138/2009 (судья Пешков Ю.М.) по заявлению закрытого акционерного общества «Липецкпиво» к Территориальному управлению Росимущества по Липецкой области о признании недействительным акта проверки использования земельного участка от 14.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Липецкпиво» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества по Липецкой области о признании недействительным акта проверки использования земельного участка от 14.07.2008.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РЖД» в лице Елецкого отделения «Юго-Восточная железная дорога».

Решением от 05.03.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Липецкпиво» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ТУ Росимущества по Липецкой области и ОАО «РЖД» в лице Елецкого отделения филиала «Юго-Восточная железная дорога» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Липецкпиво», оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела,  08.07.2004 ТУ Росимущества по Липецкой области и ОАО «РЖД» заключили до­говор №70 аренды земельного участка площадью 3729258кв.м. с кадастровым номером 48:20:00 00 00:0029. Срок аренды земельного участка составляет 25 лет.

10.10.2005 ОАО «РЖД» в лице начальника Елецкого отделения Юго-Вос­точной железной дороги Халяева В.И. и ЗАО «Липецкпиво» подписали договор №ЦУШЗ/4/2А/0711010000/05/010698 субаренды земельного участка площадью 24 кв.м., входящего в со­став земельного участка площадью 3729258кв.м. с кадастровым номером 48:20:00 00 00:0029. Земельный участок предоставлялся для использования существующего киоска, при­надлежащего ЗАО «Липецкпиво» и расположенного в районе Ж/Д вокзала по адресу г.Ли­пецк, ул.Гагарина.

11.12.2006 ЗАО «Липецкпиво» и ОАО «РЖД» подписали договор №ЦУШЗ/ 4/А/0711010000/05/010698(864/НОД-4) субаренды земельного участка площадью 24 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 3729258кв.м. с кадастровым номе­ром 48:20:00 00 00:0029. По акту приёма-передачи от 11.12.2006 земельный участок площа­дью 24 кв.м. передан ОАО «РЖД» в пользование ЗАО «Липецкпиво».

14.07.2008 ТУ Росимущества по Липецкой области составило Акт проверки использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности площадью 3729258 кв.м. с кадастровым номером 48:20:00 00 00:0029, расположенного по адресу Липец­кая область г.Липецк. В рекомендациях к акту проверяющие указали, что в связи с наруше­нием абзаца 5 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной соб­ственностью и предоставленными ОАО «РЖД», подпункта 2.3 Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, утвержденных Президентом ОАО «РЖД» распоряжением от 14.04.2005, п.6.3 Договора №70 от 08.07.2004, считать недействительным договор №ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010698(864/НОД-4) от 11.12.2006, заключенные ОАО «РЖД» без уведомления ТУ Росимущества по Липецкой области. Предложено расторгнуть договор и оформить договорные отношения в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что указанный акт принят с нарушением требований действующего законодательства, нарушает его права на осуществление деятельности по реализации продукции в торговой точке, расположенной на спорном земельном участке, ЗАО «Липецкпиво» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Из представленных материалов дела следует, что акт проверки использования земельного участка от 14.07.2008 составлен Территориальным управлением Росимущества по Липецкой области в пределах своей компетенции и его составление не привело к нарушению прав ЗАО «Липецкпиво» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества о неправомерном выводе в акте о незаключенности договора субаренды земельного участка, расположенного под принадлежащим ему киоском является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не является заключенным.

Ни из договора аренды №ЦУШЗ/4/2А/0711010000/05/010698(864/НОД-4)  от 10.10.2005, ни из договора аренды №ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010698 (864/НОД-4) от 11.12.2006, а также актов приема-передачи участка, на которые ссылается заявитель, нельзя определить объект аренды, в договорах указаны лишь размеры площади земельного участка, передаваемого в аренду.

Учитывая это, вывод о незаключенности договора субаренды следует признать правомерным.

При этом, в настоящее время у ЗАО «Липецкпиво» имеет возможность надлежащим образом оформить и заключить договор субаренды, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2009 по делу №А36-138/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Липецкпиво» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                           А.И. Протасов

Судьи                                                                                    Е.А. Семенюта

                                                                                                      Н.Д. Миронцева