Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А14-3448-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2009 г.                                                                Дело №А14-3448-2004

                                                                                                                            33/7б

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4»: Пауль А.Г., адвокат, доверенность №б/н от 27.02.2009г., удостоверение №1475 выдано 12.02.2004г.,

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Макарычева В.Р., заместитель начальника отдела, доверенность №б/н от 13.04.2009г., удостоверение УР №290229 действительно до 31.12.2009г.,

Замулко В.В., специалист 1 разряда, протокол от 12.05.2009г., доверенность №б/н от 21.04.2009г., паспорт серия 20 06 №789775 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г.Воронежа 15.03.2007г.

от собственника имущества должника – администрации городского округа город Воронеж: Сотникова С.А., представитель, доверенность №348 от 31.12.2008г., паспорт серия 42 04 № 00935 выдан Грязинским РОВД Липецкой области 15.10.2003г.,

 от представителя собрания кредиторов: Замулко В.В., представитель, доверенность №б/н от 21.04.2009г., паспорт серия 20 06 №789775 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г.Воронежа 15.03.2007г.,

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Колесников А.Н., представитель, доверенность №б/н от 25.11.2008г., паспорт серия 20 05 № 512971 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г.Воронежа 30.09.2005г.,

от ООО ОП «Фемида-2»: Хмелевская В.Е., представитель, доверенность №б/н от 17.12.2008г., паспорт серия 20 05 № 512097 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г.Воронежа 01.09.2005г., 

от ООО «Марс-М»: Хмелевская В.Е., представитель, доверенность №б/н от 17.12.2008г., паспорт серия 20 05 № 512097 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г.Воронежа 01.09.2005г., 

от конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Тюхина С.В.: Тюхин С.В., паспорт серия 20 05 № 601 390 выдан ОВД Новоусманского района Воронежской области 20.02.2006г.; Кравцов С.Ю., представитель, доверенность №б/н от 27.03.2009г., паспорт серия 20 04 № 463008 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 08.04.2005г.,

от НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»: Полонянкин А.И., представитель, доверенность №36 от 30.12.2008г., паспорт серия 20 05 №731276 выдан УВД Коминтерновского района г.Воронежа 24.10.2006г.

от ООО «Региональный консультационный центр»: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от ОАО «Воронежсинтезкаучук»: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от ЗАО «Интранс»: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от Марчукова В. А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Чуйкова В. А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  Лыткина А. В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП «Воронежская горэлектросеть», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4», собственника имущества должника – администрации городского округа город Воронеж, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 г. о назначении конкурсным управляющим МУП г. Воронежа производственного объединения «Воронежгорэлектротранс» Тюхина С.В. по делу №А14-3448-2004/33/7б о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Воронежа производственного объединения «Воронежгорэлектротранс» (председательствующий судья Домарева В.В., судьи Кораблева Г.Н., Кривотулова Т.И.)                                                                                          

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004г. МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябцев В.И.

Определением суда от 12.03.2009г. Рябцев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 26.03.2009г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009г. конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия г.Воронежа производственного объединения «Воронежгорэлектротранс» (г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 54) утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

Не согласившись с определением суда, МУП «Воронежская горэлектросеть», ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», собственник имущества должника – администрация городского округа город Воронеж, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих требований, заявители указывают на несоблюдение судом первой инстанции требований статьи 20.2 Закона о банкротстве, предписывающих обязательное наличие у арбитражного управляющего договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По мнению заявителей, судом не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Одним из доводов жалобы является отсутствие судебной оценки на предмет соответствия Тюхина С.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители ссылаются на факт невозможности оценки представленной НП СРО АУ ЦФО информации как достаточной для утверждения избранной кандидатуры конкурсного управляющего.

По мнению заявителей, судом необоснованно отклонены как документально неподтвержденные заявления кредиторов и представителя собрания кредиторов о принятии собранием решения о назначении конкурсного управляющего должника из числа членов НП «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Не согласны заявители жалоб с выводом суда о неотносимости должника к субъектам естественных монополий.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы МУП «Воронежская горэлектросеть», полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель собственника имущества должника – администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней собственника имущества должника, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий МУП ПО «Воронежгорэлектротранс»  Тюхин С.В. и его представитель в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО ОП «Фемида-2» в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Марс-М» в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель собрания кредиторов в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Региональный консультационный центр», ОАО «Воронежсинтезкаучук», ЗАО «Интранс», Марчукова В.А., ИП Чуйкова В.А., Лыткина А.В., УФРС по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ИП Чуйкова В.А о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Региональный консультационный центр», ОАО «Воронежсинтезкаучук», ЗАО «Интранс», Марчукова В.А., ИП Чуйкова В.А.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены копий писем № 1/126 от 09.02.06г. и № 2/28 от 09.02.06г., копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.07г. по делу №А14-8692/2006/318/13, копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.07г. по делу №А14-8681/2006/361/23, копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.07г. по делу №А14-8693/2006/319/13, копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 03.05.07г. по делу №А14- 8681/2006/361/23.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство конкурсного управляющего о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.06.2009 г. по 09.06.2009 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», налоговой инспекции, собственника имущества должника – администрации городского округа город Воронеж, представителя собрания кредиторов, МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», ООО ОП «Фемида-2», ООО «Марс-М», конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Тюхина С.В., НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, утверждая конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия г.Воронежа производственного объединения «Воронежгорэлектротранс» Тюхина Сергея Владимировича, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы конкурсных кредиторов и собственника имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Рябцев В.И. определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2009г.) отстранен от исполнения обязанностей.

Собранием кредиторов не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению