Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А08-9015/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09  июня 2009 года                                                   Дело № А08-9015/2008-12

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           09 июня  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от  ИП Везенцева А.А.: Радкевич О.О. представитель, доверенность б/н от 13.11.2008г.;

от ОАО «Сахарный завод имени Ленина» представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сахарный завод им. Ленина» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009г. по делу № А08-9015/2008-12, принятое судьёй Валуйским Н.С., по иску  индивидуального предпринимателя Везенцева Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Сахарный завод имени Ленина» о взыскании 53 795 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везенцев Александр Александрович  обратился в арбитражный суд Белгородской области  к открытому акционерному обществу «Сахарный завод имени Ленина» о взыскании 53 795 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 26.03.2009г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 59 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с невозможностью  явки представителя в виду наличия уважительной причины.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на  тот факт, что представленный истцом в обоснование своих требований акт сверки  от 21.07.2008 года неправомерно  принят судом в качестве доказательства, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Одновременно подал заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по причине принятием   арбитражным судом Белгородской области определения от 14.04.2009 года по делу №А08-1966/2009-11Б о признании его заявления о признании ОАО «Сахарный завод имени Ленина» несостоятельным (банкротом) обоснованным   и введении процедуры наблюдения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы и заявлением об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения  не согласен, считает решение суда первой инстанции законным,   а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В удовлетворении заявления об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения просит отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в порядке ст.159, 266 АПК РФ,  отклонила его в виду следующего.

Основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения нормами АПК РФ не предусмотрены.

Прекращение производства по апелляционной жалобе возможно в силу п.1  ст.265 АПК РФ при поступлении от заявителя отказа от жалобы и принятии его арбитражным апелляционным судом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое  в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п.4 ст.148 АПК РФ).

В силу ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в ст.134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из представленных ответчиком документов определением арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2009 года по делу №А08-1966/2009-11Б заявление о признании ОАО «Сахарный завод имени Ленина»     несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным и введена процедура наблюдения.

Решение суда  о признании ответчика несостоятельным (банкротом) еще не принято.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также не усматривается.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  в период  с октября по декабрь 2007 года ИП Везенцев А.А. осуществив  поставку запасных частей для автомобиля КАМАЗ на общую сумму 56 200 рублей.

 Факт поставки истцом товара  и получения ответчиком подтверждается товарными накладными: товарная накладная № 2445 от 10.10.2007 года на сумму 30 990 рублей, товарная накладная № 2508 от 16.10.2007 года на сумму  6 910 рублей, товарная накладная № 3059 от 11.12.2007 года, товарная накладная № 3060 от 11.12.2007 года на сумму 16200, товарная накладная № 3061 от 11.12.2007 года на сумму 1300 рублей.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично.

 06.10.2008 года  истец направил в адрес ответчика письмо № 56 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

 В связи с неоплатой задолженности в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 53 797 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком не заключался.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными: товарная накладная № 2445 от 10.10.2007 года на сумму 30 990 рублей, товарная накладная № 2508 от 16.10.2007 года на сумму  6 910 рублей, товарная накладная № 3059 от 11.12.2007 года, товарная накладная № 3060 от 11.12.2007 года на сумму 16200, товарная накладная № 3061 от 11.12.2007 года на сумму 1300 рублей.

Указанные выше товарные накладные подписаны сторонами без разногласий по количеству и качеству поставленной продукции.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, осуществляющих приемку товара.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен. Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции  к сложившимся между сторонами правоотношениям применены положения главы 30 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая  решение об удовлетворении требований истца,  правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки  и стоимости поставленного товара.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения сослался на акт сверки задолженности от 19.12.2008 года, подписанный не уполномоченным лицом, судебная коллегия считает подлежащим несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость  и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оцениваются арбитражным судом.

Акт сверки взаимной задолженности не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством (в качестве единственного доказательства) наличия задолженности в требуемом размере, если не представлены первичные документы, явившиеся основанием для составления акта сверки взаимной задолженности.

Применительно к возникшему сторонами правоотношению, связанному с исполнением обязательств по  договору поставки первичными документами являются товарные накладные, представленные в материалы дела, подписанные уполномоченными лицами.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело по первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя, несмотря на поступившее от ответчика  ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом 25.02.2009 года  и полученное ответчиком 02.03.2009 года.

 В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки.

 В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на невозможность представителя по данному делу участвовать в судебном заседании в виду его занятости в другом процессе.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы последнего может любое другое лицо по доверенности.

В силу ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Таким образом, руководитель организации  вправе самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

 На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, в связи с чем, с ОАО «Сахарный завод имени Ленина» в доход федерального бюджета взыскивается 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009г. по делу № А08-9015/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Сахарный завод имени Ленина» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                       А.С. Яковлев