Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А14-15306-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2009 года                                                               Дело № А14-15306-2006

511/29и

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Шароновой Юлии Викторовны: Скрыльников В.Е., представитель, доверенность № 36-02/178804 от 09.02.2009 г.;

Мукосеев С.Ю., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП     г. Воронежа, удостоверение № ТО 116803 выдано 30.06.2008 г.,

от ООО фирма «Водолей»: Ткачева Д.П., директор, решение № 1 единственного участника общества;

от ООО «Меркурий»: Скрыльников В.Е., представитель, доверенность № 1 от 10.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шароновой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 г. по делу № А14-15306-2006 511/29и (судья Щербатых И.А.) об изменении способа и порядка исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Сушкова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006 г. по делу № А14-1355-2006/56/9 путем обращения взыскания на долю индивидуального предпринимателя Шароновой Юлии Викторовны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», составляющую 100% уставного капитала (с учетом принятых уточнений).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 36005/3807/257/13/2008 производится исполнение трех самостоятельных решений Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006 г. по делу № А14-1355-2006/56/29, от 06.02.2007 г. по делу № А14-15306-2006/511/29, от 27.03.2008 г. по делу № А14-614-2008/10/9.

Определением суда от 15.12.2008 г. требование заявителя об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 г. по делу № А14-15306-2006/511/29 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 12.03.2009 г. ООО «Меркурий» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от   02.08.2006 г. по делу № А14-1355-2006/56/29, обращено взыскание на долю Шароновой Ю.В. в уставном капитале ООО «Меркурий», составляющую 100% уставного капитала общества в пределах взысканной указанным решением суда суммы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 г., Шаронова Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Представитель Шароновой Ю.В. и ООО «Меркурий» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Актом от 03.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель ФССП по Воронежской области Сушкова Л.В. передала для дальнейшего исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа сводное исполнительное производство в отношении Шароновой Ю.В., состоящее из исполнительных производств: № 20/30/7397/2/2009, № 20/30/7386/2/2009, № 20/30/7393/2/2009,                    № 20/30/7391/2/2009, № 20/30/12213/2/2009, № 20/30/12214/2/2009. Указанное сводное производство принято судебным приставом-исполнителем Коминтерновским РОСП г. Воронежа Мукосеевым С.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Мукосеев С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО фирма «Водолей» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 г. по делу № А14-15306-2006/511/29 с ИП Шароновой Ю.В. в пользу ООО фирма «Водолей» взыскано 50 309 рублей пени.

На основании указанного решения 21.03.2007 г. взыскателю выдан исполнительный лист № 037751.

На основании исполнительного листа № 037751 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 21.11.2007 г. возбуждено исполнительное производство № 16096/1205/7/2007.

В ходе указанного исполнительного производства исполнительный лист № 037751 был направлен для удержания из заработка должника по месту работы последнего. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 29.01.2008 г. исполнительное производство было окончено.

На основании возвращенного исполнительного листа № 037751 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 14.03.2008 г. вновь было возбуждено исполнительное производство               № 3807/257/13/2008.

Ссылаясь на то обстоятельство, что должник является владельцем 100% доли уставного капитала ООО «Меркурий», а также на недостаточность у должника иного имущества для исполнения решения суда от 06.02.2007 г. по делу №  А14-15306-2006/511/29, судебный  пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании ст. 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Актом совершения исполнительных действий от 06.11.2008 г., составленным судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании поручения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, установлено отсутствие у должника (Шароновой Ю.В.) имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Актом от 30.01.2009 г., составленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании поручения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, установлено, что невозможно определить место нахождения должника (Шароновой Ю.В.) и его имущества.

Отсутствие у Шароновой Ю.В. имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе № 037751 требования о взыскании в пользу ООО фирма «Водолей» 50 309 рублей также подтверждается справками УФРС по Воронежской области от 25.11.2008 г. № 01/298/2008-275, от 18.02.2009 г. № 01/150/2009-309, ОГИБДД по Железнодорожному району городского округа г. Воронеж от 15.12.2008 г. № 34/17570, УГИБДД ГУВД по Воронежской области от 04.03.2009 г. № 25/834.

Из справки ЦЧБ СБ РФ № 05-02-05 от января 2009 г. усматривается, что по счетам, открытым в ЦЧБ СБ РФ на имя Шароновой Ю.В., по состоянию на 19.01.2009 г. числится остаток денежных средств в общей сумме 651 рубль 63 копейки, что значительно меньше суммы требований по исполнительному листу № 037751.

Из представленного взыскателем письма должника от 28.03.2008 г. старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП          г. Воронежа следует, что указанное должником транспортное средство в феврале 2008 г. пострадало в дорожно-транспортном происшествии и требует капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлены доказательства наличия у него иного имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе № 037751 требования о взыскании в пользу ООО фирма «Водолей»       50 309 рублей, в том числе не представлены доказательства реальной стоимости принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ 21043, права долгосрочной аренды киоска, а также действительной стоимости доли Шароновой Ю.В. в уставном капитале ООО «Меркурий».

В силу пп. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с изложенным возражения должника, ссылающегося на то, что на момент рассмотрения данного заявления взыскание может быть обращено на имущественное право долгосрочной аренды, денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, автомобиль ВАЗ 21043, принадлежащие должнику, а также на заработную плату должника, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и неправомерными.

Материалами дела подтверждается, что Шароновой Ю.В. принадлежит 100% уставного капитала ООО «Меркурий».

При установленных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что оценка доли не произведена, поэтому обращение взыскания на всю долю в уставном капитале, а не на ее часть, является незаконным.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется документов, достоверно свидетельствующих об отсутствии у должника Шароновой Ю.В. денежных средств и иного имущества для погашения задолженности, опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Шаронова Ю.В. не может считаться единственным участником ООО «Меркурий», поскольку на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.02.2008 г. о признании за ней права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Меркурий», не зарегистрированы изменения в учредительные документы общества, подлежит отклонению в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Довод Шароновой Ю.В. о неясности порядка исполнения определения об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006 г. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом области как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлиной жалобы на определение об изменении способа исполнения решения. В связи с чем государственная пошлина, уплаченная Шароновой Ю.В. по квитанции СБ9013/0090 № 0055 от 27.04.2009 г. в размере 100 рублей, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 г. по делу № А14-15306-2006 511/29и оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Шароновой Юлии Викторовне справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 100 рублей, излишне уплаченных по квитанции СБ9013/0090 № 0055 от 27.04.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                                Е.Е. Алферова